Два десятилетия оккупации Афганистана Соединенными Штатами закончились унизительным поражением: президент Джо Байден, по-видимому, предал свои глобалистские либерально-интернациональные инстинкты, заявив, что Вашингтон больше не будет заниматься государственным строительством.
Когда Кабул падал до того, как даже американские войска смогли выйти, не говоря уже об этих несчастных афганцах, которые рисковали своими жизнями, чтобы поддержать их, Байден пытался защитить свой односторонний уход. «Перевернув страницу внешней политики, которой руководствовалась наша страна последние два десятилетия, мы должны учиться на своих ошибках», — сказал он. он сказал. «Это решение по Афганистану касается не только Афганистана. Речь идет о завершении эпохи крупных военных операций по переделке других стран».
Похоже, что США пока что отказались от иностранной интервенции. Изменения, если они сохранятся, не могут быть более радикальными. Америка была на пике своего могущества, когда вторглась в Афганистан в 2001 году, но теперь, 20 лет спустя, эпоха глобальной гегемонии, очевидно, подошла к концу.
Рациональным ответом по ту сторону Атлантики было бы изменение — перестройка и корректировка приоритетов внешней политики в соответствии с проблемами, с которыми он сталкивается в мире, максимизируя его безопасность. Но структурные стимулы — и корыстные интересы — твердо говорят в пользу того, чтобы оставаться в обычном режиме и делать то же самое, а это означает, что Вашингтон может в конечном итоге действовать не в своих собственных интересах.
Байден — рациональный актер?
Когда в 2001 году США активизировали свою погоню за иностранными войнами, поставив идеологию выше безопасности, это был определяющий эпоху «однополярный момент» или достижение «глобальной гегемонии», определяемое неоспоримым превосходством Америки. Однако ему суждено было быть временным, поскольку страна истощала свои ресурсы, постепенно переводя богатство из национального ядра на периферию своей империи, в то время как осознанная необходимость маргинализации растущих держав, таких как Россия, Китай и Иран, привела бы к этим странам. найти общую причину в противодействии американским амбициям.
Теперь, столкнувшись с новыми реалиями и ослабленным сундуком на родине, реалистам-мыслителям внешней политики приходится идти двумя возможными путями. Первые, продолжая преследовать гегемонию и господство, игнорируют реальность относительного упадка. Американский долг выходит из-под контроля, доллар испытывает давление, социально-экономическая тревога вызывает политическую поляризацию, а союзники страны теряют веру в ее гарантии безопасности. Тем временем соперники Вашингтона создают движение против гегемонии, призванное дать им место в многополярном мире.
Второй вариант — приспособиться к новому международному распределению власти, отказавшись от военной позиции, чтобы восстановить финансовую дисциплину, вернув НАТО статус статус-кво организации, которая не расширяется и не выходит из зоны ответственности. и вести переговоры о многополярной системе с евразийскими державами, такими как Россия и Китай, где США могут идеально заявить о своей роли «первых среди равных».
Но хотя на бумаге второй вариант кажется более разумным, вполне вероятно, что США продолжат свой нынешний путь.
Стимулы к войне
Обычно говорят, что институты «липкие» с точки зрения настойчивости в течение долгого времени после того, как истек срок их полезности. Американские институты созданы для гегемонии, и оборонная промышленность не просто собирает свои вещи по окончании войны.
Оборонные фирмы финансируют аналитические центры и исследовательские центры, которые делятся своим «опытом» через СМИ и консультируют политиков. 50 ведущих аналитических центров США ежегодно получают более 1 миллиарда долларов от правительства США и оборонных подрядчиков. Подумайте об этом — это эквивалент всего годового военного бюджета такой богатой страны среднего размера, как Ирландия.
Крупнейшим получателем является корпорация RAND, которая выступает за ослабление России за счет дальнейшего увеличения ядерных и обычных вооруженных сил США, вооружения Украины, поддержки сирийских повстанцев, поддержки смены режима в Беларуси, использования напряженности на Южном Кавказе, продвижения «демократических восстаний» в России и уменьшение российского влияния из Центральной Азии в Молдову.
Второе и третье места среди наиболее финансируемых аналитических центров, которые подавляют любое влияние объективных ученых, занимают Центр нового американского века (CNAS) и лоббистскую группу НАТО The Atlantic Council. Исследования The New York Times показали, что аналитические центры разработали бизнес-модель продажи политического влияния.
Даже цифровые медиа-платформы, такие как Facebook, установили партнерские отношения с аналитическими центрами, такими как Атлантический совет, для «защиты демократии», скорее всего, под давлением правительства. Или, по крайней мере, из-за «поддержки» фигур, близких к центру власти.
Действительно, либеральная демократия продвигалась как гегемонистская норма в течение столь долгого времени, что появилась целая индустрия «неправительственных организаций», таких как Freedom House и National Endowment for Democracy, которые связывают «продвижение демократии» с расширением НАТО в постсоветском пространстве. -Советское пространство.
Последствия структуры стимулов очевидны, поскольку представители СМИ возвысились в системе, вместо того чтобы привлекаться к ответственности за повторяющиеся тезисы истеблишмента об иракском оружии массового уничтожения, сговоре Трампа с Россией, о том, что ноутбук Хантера Байдена является российским заговором, российскими наградами США войска в Афганистане и прочая развенчанная ложь.
Борьба с инакомыслием
Примером проблем в Вашингтоне стало в начале этого года, когда российскому эксперту Мэтью Рожанскому удалось заблокировать пост директора по России в Совете национальной безопасности.
Позиция Рожански заключается в том, что США должны сократить свою зарубежную военную деятельность, которая истощает ресурсы в то время, когда США борются с внутренними проблемами. Он считает, что такая растрата стимулирует российско-китайское партнерство против США. «Задача Америки не в том, чтобы заменить вражду к России партнерством», — сказал он. он заявил. «Это управление текущей конкуренцией таким образом, чтобы защитить жизненно важные интересы США, минимизируя риски и затраты и создавая пространство для выборочного сотрудничества».
Возможность найма Рожанского на эту должность вызвала бурю негодования со стороны антироссийских активистов, таких как Билл Браудер, бывшего сторонника Владимира Путина, разыскиваемого Москвой за уклонение от уплаты налогов, и крупнейшей украинско-американской организации в США, которые в конечном итоге добились успеха. в предотвращении назначения.
Итак, что же это значит для Америки в постафганский век? Что ж, борьба еще не закончена — особенно за 714 миллиардов долларов ежегодных расходов, оборонная промышленность, которая сделает почти все, чтобы защитить свое выживание.
Думаете, вашим друзьям будет интересно? Поделись этой историей!
Утверждения, взгляды и мнения, выраженные в этой колонке, принадлежат исключительно автору и не обязательно отражают точку зрения RT.