К Пол Робинсон, профессор Оттавского университета. Он пишет о русской и советской истории, военной истории и военной этике, является автором книги. Иррусскость блог.
Судя по западным сообщениям о выборах в России на прошлой неделе, коммунисты даже не участвовали. Вместо этого «поддерживаемые Навальным» кандидаты были близки к исторической победе и были лишены успеха. Но на самом деле все иначе.
Одним из наиболее важных элементов при определении характера любых дебатов является то, как стороны, о которых идет речь, формулируют проблему. Если ваш предпочтительный фрейм станет нормой, то вы — хороший способ выиграть спор. В то же время контексты, которые выдвигают люди, многое говорят нам об их взглядах.
Пока эксперты обсуждают значение выборов в Государственную Думу России на прошлой неделе, в англоязычных СМИ стали доминировать два нарратива: заключенный в тюрьму оппозиционер Алексей Навальный и мошенничество. Эти два связаны. В доминирующей структуре на выборах было два основных игрока: с одной стороны, государство в лице партии «Единая Россия»; а с другой стороны, оппозиция, возглавляемая, как нам говорят, борцом с коррупцией, любимым западными комментаторами.
Согласно распространенной теме, последний, используя свою тактическую схему голосования, известную как «Умное голосование», был на грани исторического успеха, когда был обманут государством путем массовой фальсификации результатов, особенно в Москве.
На самом деле Навальный и его команда не смогли выставить кандидатов на выборах, и немногие из тех, кто стоял на выборах, хотели с ними ассоциироваться. Их нигде не было в бюллетенях, и любому, кто был слишком тесно связан с ним, было запрещено подпадать под правила, регулирующие так называемые «экстремистские организации», ярлык, который был нанесен их Фонду борьбы с коррупцией.
Напротив, 13 неправительственных партий выставили людей на соревнование с «Единой Россией», семь из которых получили места: Коммунистическая партия Российской Федерации; Либерально-демократическая партия России; Справедливая Россия; Новые люди; Яблоко; Гражданская платформа; и Партия роста. Последние трое получили только по одному месту, а остальные получили значительно больше. Действительно, коммунисты набрали почти 20% от общего числа голосов, поставив их на второе место после «Единой России», набравшей чуть меньше половины всех поданных бюллетеней.
Таким образом, можно представить, что любой репортер, желающий представить точную картину выборов, охарактеризовал бы их как соревнование между «Единой Россией» и коммунистами; сосредоточение внимания на хороших результатах коммунистов (рост на несколько процентных пунктов по сравнению с прошлыми выборами); и поскольку обсуждается фальсификация выборов в пользу «Единой России», следует указать, как Коммунистическая партия возглавляет обвинение в признании ряда результатов недействительными.
Они также могут захотеть объяснить, почему: коммунисты возглавили оппозицию прошлогодним конституционным изменениям, которые открыли возможность Владимиру Путину еще два президентских срока. Они также выступали против крайне непопулярных пенсионных реформ, которые разделяли прозападных либералов.
Но ни капли не обошлось. В некоторых англоязычных отчетах трудно было бы узнать, что коммунисты вообще принимали участие.
Возьмем, к примеру, статью, подводящую итоги выборов, опубликованную американской государственной вещательной компанией RFE / RL под названием «Победа« Единой России »? Потеря умного голосования Навального? Пять выводов из выборов в России». Заголовок сразу дает понять, как RFE / RL описывает выборы: это была битва между правительством и Навальным. Затем статья доходит до сути. В нем упоминается имя «Навальный» 13 раз (15, если считать подписи во встроенном изображении и видео). Напротив, Коммунистическая партия, которая, как вы помните, получила почти 20% голосов, не упоминается ни разу.
Как ни странно, это оторвано от реальности. Но в этом нет ничего необычного. В статье, опубликованной в среду катарской государственной телекомпанией Аль-Джазира, используется примерно такой же подход. В статье, написанной Леонидом Рагозиным из Латвии, используется слово «Навальный» восемь раз и добавляет еще четыре ссылки на «Умное голосование» для хорошей меры. И снова нас заставляют поверить, что у российских избирателей было только два варианта: «Единая Россия» или «Навальный».
В отличие от своих товарищей по RFE / RL, Рагозин хотя бы упоминает Коммунистическую партию, но только один раз, и то только для того, чтобы заметить, что ее «значительная прибыль» мы «вероятно, благодаря голосам, поддерживающим Навального». Здесь Рагозин переводит кадр в область чистой фантастики, предполагая, что миллионы россиян, голосовавших за Коммунистическую партию Российской Федерации, на самом деле голосовали за Навального. Доказательств этому, конечно, нет. Избиратели-коммунисты не были «сторонниками Навального», они были «прокоммунистический».
Более того, количество коммунистов увеличивалось в опросах общественного мнения в течение нескольких недель, прежде чем команда Навального оппортунистически поддержала большинство своих кандидатов … за два до выборов. Навального «Умное голосование» Эта схема поощряла избирателей, настроенных против Единой России, голосовать за кандидатов-коммунистов в большинстве из 225 одномандатных округов страны. Но коммунисты выиграли очень мало. Они добились своего успеха на 225 местах, которые распределяются по партийным спискам в соответствии с общим процентом полученных голосов. Но «Умное голосование» не сыграл абсолютно никакой роли в сегменте партийного списка на выборах.
Словом, успехи коммунистов никак не связаны с Навальным.
Эта очевидная истина не помешала многочисленным комментаторам обсуждать обвинения в фальсификации результатов выборов с точки зрения разгрома «Единой России». «Кандидаты с умным голосованием» или «Кандидаты, поддерживаемые Навальным». Подразумевается, что Навальный был на грани победы, пока российское государство не использовало свои силы, чтобы сфальсифицировать результат и вырвать победу из его рук. Но Навальный никогда не выигрывал. Поскольку любой из побежденных кандидатов был «При поддержке Навального» это было только посредством онлайн-рекомендации, выпущенной непосредственно перед выборами. Рагозин утверждает, что результаты показывают, что, «Путин потерял российскую столицу». Но даже если это правда (что весьма спорно), он проиграл это Коммунистической партии, а не Навальному, либералам или кому-то еще, кого можно представить одобряющим Рагозин.
Любопытный способ, которым были построены выборы в России, многое говорит нам о навязчивых идеях западных СМИ и многих из тех, кто доминирует в комментариях о России в социальных сетях. Вместо того, чтобы стремиться к объективному описанию и анализу событий, они фактически стали рупорами Команды Навального, усиливая ее при каждой возможности. Это похоже на культовую веру в дело, наделяющее его лидера почти магическими способностями.
Но в то время как СМИ могут искренне верить в то, что они делают, многие представители власти в Москве, похоже, думают, что этот способ повествования не является продуктом какой-то политико-религиозной веры, а, скорее, является частью скоординированного плана иностранные правительства, чтобы ниспровергнуть российское государство. Эта логика укрепляет представление о том, что российская оппозиция является поддерживаемой Западом пятой колонной, тем самым оправдывая, в их глазах, репрессивные меры против нее. Таким образом, в конце концов, бесконечные попытки сфабриковать истории в терминах Навального никому не приносят никакой пользы, в том числе и самой российской оппозиции.
Думаете, вашим друзьям будет интересно? Поделись этой историей!