Дело Абрамовича о клевете с высокими ставками может привести к тому, что сомнительное качество большей части западных репортажей из России, наконец, окажется под пристальным вниманием.

К Пол Робинсон, профессор Оттавского университета. Он пишет о российской и советской истории, военной истории и военной этике, а также является автором блога Irrussianality.

Теперь цыплята, возможно, возвращаются домой на ночлег, поскольку российский миллиардер в изгнании Роман Абрамович возбуждает дело о клевете против бывшего корреспондента Financial Times, который составил критикуемую книгу, в значительной степени основанную на показаниях бывшего кремлевского инсайдера с документально подтвержденной историей предложения. ложное свидетельство. Слухи вокруг Москвы, очевидно, предполагают, что этот шаг Абрамовича может открыть шлюзы для множества аналогичных судебных исков.

Много лет назад я встретил исследователя, который изучал работу американских корреспондентов в сталинском Советском Союзе. Среди них Уолтер Дюранти из New York Times и Хуберт Ренфро Никербокер из New York Evening Post, оба получили Пулитцеровскую премию за репортажи из страны. По словам моего друга, архивы доказали, что оба мужчины были хорошо осведомлены о преступлениях, совершенных советской властью, но намеренно скрывали их.

Я не могу подтвердить это для себя, но это поучительная история, которая должна заставить читателей задуматься, прежде чем принимать как должное все, что выходит из-под пера даже самого уважаемого московского корреспондента. Некоторые из них хороши, даже очень хороши. Но некоторые из них, чтобы быть вежливыми, на самом деле не до табака.

Это включает в себя неизбежную книгу, которую отдел «Западная Россия», кажется, считает своим долгом выпустить, либо когда они находятся в стране в течение длительного времени, либо после того, как их срок службы подходит к концу. Все они, кажется, разделяют общую точку зрения, а именно, что жизнь в России — отстой. Единственная разница — это объяснение, почему это так. Потому что, чтобы доказать оригинальность, каждый корреспондент должен выдвигать свою теорию.

Так, Шон Уокер из Guardian в своей книге 2017 года «Долгое похмелье» предположил, что это произошло потому, что русские не смогли смириться с ужасами сталинизма. Напротив, в своей работе 2020 года «Между двумя огнями» житель Нью-Йорка Джошуа Яффа обвинил другое советское наследие: выживание того, что российский социолог Юрий Левада назвал «Хитрый человек» — тип человека, который ниспровергает себя посредством постоянного компромисса с «Репрессивный» режим.

Один из последних в этой длинной череде фолиантов — «Путинские люди: как КГБ вернул Россию, а затем выступил против Запада», написанная бывшим московским корреспондентом Financial Times Кэтрин Белтон. Его объяснение того, почему Россия якобы такая ужасная, заключается в том, что члены КГБ выкачали деньги из Советского Союза во время его распада, а затем взяли под контроль страну при Путине. Белтон также утверждает, что Россия распространяет свою коррупцию за пределы своих границ на Запад. России «Трагедия» это тоже наша трагедия.

Критики указали на то, что они считают существенными недостатками в методологии Белтона. К ним относятся опора на бывшего миллионера в изгнании, которого британские суды сочли недостойным доверия; регулярное использование анонимных источников; и повторение слухов и домыслов. Профессор Кардиффского университета Сергей Радченко, уроженец Дальнего Востока России, описывает книгу как «Несостоятельный как« история »», но «хорошо написан» в качестве «вымысел.»

Радченко продолжает, «В большинстве случаев я проверял сноски Белтона на предмет скандальных утверждений, я находил анонимные источники, или ссылки на какой-нибудь сомнительный веб-сайт, или ненадежные сенсационные книги».

Эта методология теперь доставила Белтону проблемы, потому что Абрамович объявил, что он подает иск о диффамации против нее и ее издателя из-за претензий в ее книге о покупке им футбольного клуба Chelsea. Это следует за делом в прошлом месяце, когда Абрамович заставил Independent извиниться за повторение утверждения о том, что он действовал как «Сумка-переноска» для предполагаемого президента России Владимира Путина «Незаконное президентское богатство».

Оскорбительный отрывок из книги Белтона находится на странице 352. Там она пишет следующее:

«По словам Сергея Пугачева, с самого начала приобретение [of Chelsea] был нацелен на создание плацдарма для российского влияния в Великобритании. «Путин лично рассказал мне о своем плане приобрести футбольный клуб« Челси », чтобы усилить свое влияние и повысить авторитет России не только среди элиты, но и среди простых британцев», — сказал он. Путин приказал Абрамовичу купить клуб, утверждал, что это российский магнат и бывший соратник Абрамовича ».

На следующей странице Белтон добавляет, что «Переход Абрамовича в Премьер-лигу также был направлен на усиление влияния России на ФИФА, Международную федерацию футбола. … «Путин попросил Романа заняться футболом, — сказал бывший соратник Абрамовича».

Как видно, Белтон во многом опирается на показания ссыльного миллионера Сергея Пугачева и анонимного источника. Можно простить и за недоверие. Белтон признает, что Пугачев был «Установлено, что дало ложное свидетельство» в британский суд, и это «Одна из председательствующих по делу судей, судья Вивьен [sic] Роуз обнаружила, что не может «безопасно полагаться на какие-либо доказательства, которые он дал» ». Тем не менее, она цитирует его снова и снова на протяжении всей книги, как если бы он был надежным источником.

На странице 353 Белтон признает, что утверждение о том, что Абрамович действовал от имени Путина, возможно, не соответствует действительности, но спустя 10 страниц она все равно повторяет это, написав, что: «Когда Абрамович купил« Челси », он, возможно, действовал по приказу Кремля». Не мне говорить, является ли это клеветой. Это зависит от специфики британского законодательства. Но ясно то, что это утверждение не подтверждается доказательствами.

Если бы это был единичный случай, можно было бы (если бы не Роман Абрамович) простить его. К сожалению, в репортажах по России это что-то вроде образца. Например, на прошлой неделе британская Daily Mirror объявила о получении нового «Список убийств» выпущенный Владимиром Путиным, содержащий имена врагов, которых он якобы хочет убить. Опять же, это опирается на анонимный источник — предполагаемый сотрудник российских спецслужб. Идея о том, что такой человек подвергнет свою жизнь опасности, публично разоблачая себя, конечно, абсурдна. Но это не помешало многим повторить непроверяемую историю как стопроцентную правду.

К сожалению, правда не всегда кажется главным приоритетом. Перед лицом вызова Абрамович некоторые коллеги-журналисты Белтона встали на ее защиту в Твиттере. «Люди Путина» — отличная книга, а Кэтрин Белтон — отличный журналист, — написал в Твиттере бывший московский хакер и сотрудник Guardian Оливер Буллоу.

«Любой, кто заботится о правде, справедливости и свободе, должен поддержать Кэтрин Белтон», — сказал Эдвард Лукас, покойный из журнала Economist.

«Солидарность с Кэтрин Белтон — купи и прочти ее книгу»— заметил Леонид Рагозин, некогда работавший на британской государственной телекомпании BBC, а теперь связанный с катарским эквивалентом «Аль-Джазира».

Понятно желание журналистов защитить друг друга от исков о клевете. Никто не знает, кто будет следующим в очереди. Но не должны ли они также беспокоиться о непристойных обвинениях, основанных на сомнительных источниках? Или, в случае с Россией, это то, что считается «отлично» журналистика? Надо задаться вопросом.

Думаете, вашим друзьям будет интересно? Поделись этой историей!

Утверждения, взгляды и мнения, выраженные в этой колонке, принадлежат исключительно автору и не обязательно отражают точку зрения RT.