Всего несколько дней назад президенты Турции и России встретились для напряженных переговоров. Содержание этих дискуссий сейчас все еще вырисовывается, и их влияние, вероятно, станет очевидным только через несколько лет — или даже десятилетий.
Международные комментарии были быстрыми и, в случае США и ЕС, иногда вводили в заблуждение. Отчасти это связано с тем, что новостной цикл требует быстрых ответов. Но есть и другая причина: когда дело касается отношений между Москвой и Анкарой, многие наблюдатели ставят телегу впереди лошади и начинают с неправильного вопроса.
Всякий раз, когда Россия и Турция эффективно сотрудничают, что в наши дни случается довольно часто, это приводит к недоумению. За очень немногими исключениями, вечно озадаченное «Как они могут ?!» является сутью привычной реакции «шаг-один», за которой обычно следует скучный перечень предполагаемых причин, по которым они не должны иметь возможности работать вместе — от османско-царских войн через членство Турции в НАТО до нынешних расхождений в политике в отношении нескольких стран и других стран. кризисы.
Затем, на втором этапе, столь же ошибочном, это очевидное противоречие разрешается путем размышлений о трех вещах: во-первых, о том, как Турция и Россия относятся — нет, не друг к другу, а к США и ЕС, как если бы их сотрудничество было просто косвенный результат этих других отношений; во-вторых, характеры их лидеров, президентов Реджепа Тайипа Эрдогана и Владимира Путина, и их личная «химия»; и в-третьих, предполагаемое сходство между их фактически очень разными политическими системами. Все это приводит к ошеломляющим ритуалам идеологического мышления, оторванного от реальности, но вполне неудивительного.
В действительности, однако, вопрос о том, как Турция и Россия могут найти столько точек соприкосновения, просто не является хорошей отправной точкой. Вместо этого давайте начнем с двух простых фактов.
Во-первых, наш мир сформирован неудачей США как лидера и партнера и, в то же время, появлением многополярной международной системы против протестов тех, кто сосредоточен только на том, что происходит между берегами Атлантики. США может или не удастся сохранить такую военную мощь, к которой они стремятся, при этом снижаясь в политическом плане и с точки зрения простой, базовой эффективности. Что уже кажется очевидным, так это то, что она не скоро, если вообще когда-либо, вернется в качестве силы, которой можно доверять или, по крайней мере, рассматривать как в значительной степени предсказуемую — и это относительно недавно — даже ее союзники.
Во-вторых, совсем не удивительно, что Россия и Турция нашли общий язык. На самом деле сотрудничество между Анкарой и Москвой имеет такой смысл, что было бы странно, если бы оно не состоялось. Интересный вопрос заключается не в том, почему отношения основаны на сотрудничестве — вместо этого три других вопроса гораздо более продуктивны. Во-первых, как работает это сотрудничество, каковы его пределы и возможности? Во-вторых, чему другие могут научиться из этого? Потому что, даже если эта мысль может показаться необычной для некоторых сторонних наблюдателей, которым аналитически мешают их предубеждения, есть аспекты турецко-российских отношений, которым они должны научиться подражать. В-третьих, почему многим из них так сложно вообще объективно взглянуть на сотрудничество Анкары и Москвы?
Что касается первого вопроса, то, пожалуй, самый неотложный вопрос, обсуждавшийся на встрече в городе Сочи на юге России, высветил ключевую особенность турецко-российских отношений: способность работать вместе, несмотря на серьезные, продолжающиеся разногласия. Что касается сирийского города Идлиб и Сирии в целом, например, Россия и Турция поддерживают разные стороны в гражданской войне. Для России цель — удержать у власти регионального союзника; Что касается Турции, то это обеспечение безопасности своей южной границы и, в частности, предотвращение новой крупной волны беженцев, в то время как она уже принимает около четырех миллионов человек. Ставки явно высоки.
Более того, Идлиб — не единственный вопрос, по которому Турция и Россия явно расходятся во мнениях. В Ливии также две страны поддерживают противоборствующие стороны в гражданской войне — войне, спровоцированной, кстати, безрассудной интервенцией Запада во главе с США. Что касается Крыма, то Турция не признает его частью России и недавно критиковала тот факт, что ее избиратели приняли участие в выборах в российскую Думу. Более того, Россия в целом недовольна экспортом турецкого оружия в Украину. Наконец, поддержка Турцией Азербайджана против Армении в их конфликте из-за Нагорного Карабаха также осложняет политику России. В Сочи обсуждались Ливия и Нагорный Карабах, в дополнение к ситуации в Афганистане, в то время как разногласия по Крыму были отложены после того, как Турция разъяснила свою позицию перед встречей.
Это типично для ключевой модели: обе страны, хотя они не всегда могут прийти к согласию в отношении решений, в том, что касается проблем, исходят из предположения, что наличие даже сильно расходящихся интересов не является причиной для того, чтобы не разговаривать и вести переговоры как можно больше. , а не для трибуны и осуждения. Что еще более важно, обе стороны знают это о другой стороне, и — это решающий аргумент — они также знают, что, как правило, они почти всегда могут положиться на другую, демонстрирующую такую степень рациональности. Кризис 2015 года из-за крушения российского самолета может показаться исключением из этого правила. Тем не менее, в конце концов, это также продемонстрировало, что отношения можно сохранить даже несмотря на сильный стресс. Это первый пункт на вынос.
Сочи не только послужил возможностью поговорить о Сирии и других проблемах — в то же время он предоставил ряд важных возможностей, в частности, в отношении сотрудничества в области обороны и энергетики. Что касается обороны, то как минимум сейчас обсуждаются поставки истребителей и подводных лодок.
Что касается авиации, то вероятным объектом такого сотрудничества мог бы стать российский истребитель Checkmate, что позволит Турции компенсировать тот факт, что, несмотря на участие Анкары в разработках и протестах, США в одностороннем порядке решили не предоставлять ей F-35. Подводные лодки также имеют смысл для страны с протяженной береговой линией и особыми национальными интересами как в Черном, так и в Средиземном море. Тот факт, что Франция и Греция, зачастую менее чем дружественные по отношению к Турции, только что объявили о собственном военно-морском соглашении, может только побудить Анкару сохранять бдительность.
Добавьте кооперацию в космосе, о которой, видимо, тоже говорили в Сочи, давние проекты, такие как газопровод «Турецкий поток», строительство АЭС «Аккую» и систему ПВО С-400, которую Турция уже заказала у России, и вы найти существенную и растущую область эффективного и, по словам президента Турции, необратимого сотрудничества.
Итак, вот вывод номер два: Россия и Турция нашли способ работы, который обычно имеет дело с конфликтующими интересами (т. в то же время. Не для Анкары и Москвы странная привычка, ставшая теперь столь распространенной в США и ЕС, угрожать приостановкой поиска этих возможностей каждый раз, когда обнаруживается серьезная проблема.
Эта одновременность управления конфликтом и использования сотрудничества характерна для прагматизма. Фактически, это был стандартный инструмент дипломатии, прежде чем это старое искусство выживания подпало под влияние «идеалистов», которые, по иронии судьбы, склонны сеять войну, тупиковые ситуации и распад государства, где только могут. Этот прагматизм также предполагает, по крайней мере, предварительный ответ на вопрос о потенциале и ограничениях нынешних отношений между Турцией и Россией: их потенциал неограничен и в то же время гибок. Открытость в том смысле, что обе стороны могут постоянно предлагать дальнейшие дискретные, а также взаимосвязанные области сотрудничества, которые могут быть развиты, если и где они согласятся, но гибкие в том смысле, что отношения не обязательно должны постоянно расти до оставаться жизнеспособным.
Его пределы устанавливаются их национальными интересами. Ни Москва, ни Анкара не претендуют на то, чтобы пожертвовать саморазвитием ради какой-то высшей цели. Турецкий президент, например, ясно дал понять, что членство в НАТО остается частью национальных интересов Турции — даже если на первом месте стоит суверенитет. Отношения между ними не сводятся к краткосрочным выгодам — хотя они, конечно, тоже приветствуются — но долгосрочная выгода. Прагматизм — это не то же самое, что простой оппортунизм. Отсюда вывод номер три: не путайте прагматизм с близорукостью. Напротив, это случай стратегического прагматизма.
А как насчет нашего второго главного вопроса? Чему могут научиться другие страны из российско-турецкого подхода к делу? Короче говоря, ставить поэтапное, но стратегически обоснованное решение проблем и поиск возможностей выше различий, отбрасывая последние или находя компромиссы, которые могут не разрешить их, но достаточны для их сдерживания.
И наконец, почему многим сторонним наблюдателям так трудно отказаться от устаревших клише и вместо этого сосредоточиться на прагматической реальности отношений Москвы и Анкары? Определенная интеллектуальная лень и аналитический конформизм и, наконец, что не менее важно, языковые барьеры, безусловно, являются частью объяснения. Но может быть и другое, более сложное предубеждение: многие наблюдатели в США и ЕС, похоже, конституционно не могут представить себе действия Турции или России иначе, как с постоянными ссылками на США, НАТО и ЕС. И здесь реакция на сочинскую встречу была типичной. Возьмем, к примеру, New York Times: по словам ее авторов, цель Путина во всем этом — «Подорвать НАТО» (снова…), в то время как они придают большое значение (очень правдоподобному) разочарованию Эрдогана из-за того, что он не встретился с президентом США Джо Байденом во время его недавней поездки в США.
Тем не менее, хотя верно то, что Турция купила бы американскую систему ПВО Patriot вместо российского С-400, если бы США не были так недальновидны в отношении ее продажи, общий характер сотрудничества между Анкарой и Москвой нельзя свести к дефолту. отклик. Скорее, у него есть собственная существенная динамика, как недавно было показано в исключительно умной статье, выпущенной немецким аналитическим центром Stiftung für Wissenschaft und Politik. Такая динамика существовала бы, даже если бы США продали «Патриот» или воздержались бы от нанесения на своего турецкого союзника крайне недружественных санкций.
Много говорят о необходимости «устойчивость» Теперь. В мире, где кризис станет новой нормой — если нам повезет — хотя бы для поколения, мудрые голоса предупреждают нас не «перерыв» но «сгибать,» или, используя другую метафору, научиться жить с тем фактом, что наша планета в целом теперь напоминает лодку, плывущую по бурным порогам. Мы не можем желать того, чтобы кувыркались и кувыркались, но если мы будем достаточно хорошо грести и рулить, нам, возможно, удастся не утонуть.
Стратегический прагматизм, демонстрируемый в отношениях между Турцией и Россией, может быть ключевым элементом такой устойчивости в международной политике между государствами, потому что не имеет значения, нравится вам или не нравится каждый отдельный политический результат таких отношений — важно то, что отношения могут смягчить конфликт и стимулировать сотрудничество даже в условиях напряженности.
Думаете, вашим друзьям будет интересно? Поделись этой историей!
Утверждения, взгляды и мнения, выраженные в этой колонке, принадлежат исключительно автору и не обязательно отражают точку зрения RT.