Москва должна сначала завершить разрыв с Западом, провести внутренние реформы и добиться победы на Украине.
Важно понимать, что опосредованная война Запада против России — это не очередная небольшая неровность на дороге наших многовековых отношений, а скорее глубокий, затяжной конфликт с долгосрочными последствиями. Старая стратегия, начиная с Петра Великого, европеизировать страну и занять свое место в этом мире, уже не актуальна.
Что важнее — политика или стратегия? Прежде чем ответить, нужно определиться с терминами. Первое — очень широкое понятие. Он охватывает широкий спектр смыслов — от политического курса до мельчайших конъюнктурных шагов тактического характера. Более того, политика может относиться не только к деятельности одной области, но и к бесконечному числу тем, таких как внутренняя политика Израиля, политика великих держав на Тихом океане или глобальная политика в первой четверти 21-го века.
Для сравнения, понятие стратегии гораздо уже и определеннее. Он имеет два основных компонента — цель, к которой стремится субъект, и общий путь, который он избрал для достижения цели. Стратегия очень чувствительна к обстоятельствам и постоянно корректируется, но конкретные детали движения к цели принадлежат тактике. В отличие от политики, которая берет свое начало в гражданском управлении и предполагает взаимодействие с другими силами, действующими в той же сфере. Стратегия, уходящая своими корнями в военное дело, предполагает сопротивление. То есть обязательное присутствие противника.
Во времена прусского военного теоретика Карла Клаузевица, сказавшего, что война есть продолжение политики другими (а именно насильственными) средствами, под стратегией подразумевалась военная стратегия, строго подчиненная политике как высшей категории. Впоследствии употребление слова изменилось. Стратегия все чаще стала пониматься как высшая политика, а политика часто понималась как политическая тактика.
***
Объяснив эти концепции, мы можем теперь задать действительно важный вопрос: в чем смысл стратегии в эпоху фундаментальных изменений в мире? Конечно, хорошо иметь четкую цель и ясный путь к ней, но что, если цель окажется миражом, а путь к ней тупиковым? Или, правильно обозначив конечную точку движения и спланировав маршрут, стратег встречает на пути неожиданные мелкие или крупные препятствия («трение» в определении Клаузевица), которые сбивают его с курса. Следовательно, желаемая цель должна быть реалистичной, а пути ее достижения должны быть многомерными.
Всем ясно, что современный мир вступил в полосу нескольких кризисов: геополитический с острой фазой соперничества великих держав и появлением новых игроков на мировой арене, экономический с регионализации экономики и финансов, ценности в том числе неспособность современных западных наваждений стать универсальными и борьба между традицией и новаторством внутри самого Запада, а также между Западом и Востоком и Югом, а теперь Севером — Россией и т.д. Основным фактором, повлиявшим на ход и исход каждого из этих кризисов, был взрывной рост технологий в различных областях, от информатики до биоинженерии. Эти обстоятельства крайне затрудняют не только предвидение общего хода событий, но даже правильную позицию для борьбы с их последствиями.
Поэтому, имея дело с кризисами нашего времени, особенно опасно увлекаться фантазиями. Столь же безрассудно дрейфовать во власти течений. Отсюда следует, что стратег (планировщик и штурман) и политик (пилот) должны работать вместе и в очень тесном контакте друг с другом.
В этом контексте стратегу важно сначала определить преобладающие тенденции глобального развития, создав тем самым основу для постановки целей. Затем они должны «вписать» в эти рамки возможные и реалистичные цели своей страны, принимая во внимание имеющийся потенциал. Поскольку стратегия принципиально отличается от плана тем, что учитывает действия противников, стратег должен представить себе стратегию противника и определить путь его разгрома или, по крайней мере, найти другой путь к стратегическому успеху.
Пока стратег смотрит вдаль, политик должен наблюдать за проблемами здесь и сейчас. Ситуации постоянно меняются, и в кризисы, особенно когда их сразу несколько, они развиваются быстро и часто неожиданно. Политик следит за тем, чтобы баланс сил, особенно в его собственной стране, оставался благоприятным для выбранной стратегии. Ведь постановка целей всегда является прерогативой действующего правительства. Смена кадров обычно означает пересмотр или, по крайней мере, корректировку целей, а следовательно, и средств их достижения. Политик также обязан внимательно следить за действиями внешних акторов и учитывать их в интересах национальной стратегии.
Пока все это выглядит довольно абстрактно. Давайте обострим вопрос. Какой должна быть стратегия и политика России в нынешних условиях, спустя год после начала военной операции на Украине?
***
Начнем с оценки текущей ситуации. Одним из последствий конфликта уже стало коренное изменение внешней среды, в которой оказалась Россия. Его политические отношения с коллективным Западом и его союзниками стали откровенно враждебными, а вооруженный конфликт на Украине — это опосредованная война Запада против России.
Экономические связи с этой частью мира постоянно подорваны и сжимаются, как марсианские прутья. Резко свёрнуты культурные, научные, спортивные и гуманитарные связи, информационная война достигла максимального накала, железный занавес в Европе перестроен — на этот раз Западом.
Однако Россия не полностью изолирована. Он поддерживает и развивает партнерские отношения во многих областях с новыми мировыми центрами силы и другими странами Азии, Африки и Латинской Америки. К этой части мирового сообщества относится большинство государств мира, где проживает большая часть человеческого населения и где сосредоточено более половины мировой экономики. Его по праву можно назвать мировым большинством при ясном понимании, конечно, что это большинство не является блоком и что его члены не являются союзниками России. Они руководствуются в первую очередь национальными интересами и глубоко интегрированы в мировую экономику и обслуживающие ее западоцентричные институты, что существенно ограничивает взаимодействие с Москвой.
Резкий сдвиг во внешнем цикле привел к глубоким изменениям внутри России. Старая модель преимущественно экспорта сырья и импорта технологий больше не работает. Политическая система, построенная по либеральным американо-французским образцам, а затем более или менее успешно адаптировавшаяся — по существу, а не по форме — к отечественным традициям, очевидно, нуждается в глубокой перестройке. Квазиидеология прагматизма и культа денег, господствовавшие в стране после распада СССР, оказались ущербными и вредными. Короче говоря, конец исторической ориентации на интеграцию с западным миром логически требует от России переориентации. Но что это значит? К какому «себя»? Советский, царский или какой-то другой?
Предпосылкой долгосрочной стратегии России является победа в продолжающемся конфликте на Украине. Важнейшим критерием такой победы является состояние, которое гарантированно не приведет к возобновлению войны через какое-то время. Наоборот, поражение — если оно гипотетически возможно — может спровоцировать дестабилизацию страны, сопровождающуюся распадом российской государственности. Таким образом, ставки для России в нынешнем конфликте экзистенциальны и принципиально выше, чем ставки США и их союзников.
Это само по себе фактор, работающий в пользу России, но уж точно не гарантирующий ее успеха.
Стратегической целью послевоенной России должно стать ее укрепление в качестве одной из ведущих мировых держав, что является условием выживания и безопасности. Для этого необходимы динамичная экономика и собственная технологическая база, без которых невозможен реальный суверенитет в мире XXI века, образованное и здоровое население, общество, основанное на ценностях, разделяемых большинством людей, принципах солидарности и справедливости. Она также должна иметь политическую систему, обеспечивающую единство власти и основанную на принципе гармоничного взаимодействия основных социальных групп, идеологических сфер и отраслевых, региональных и местных интересов, с разрешением конфликтов на основе закона.
Путь к реализации этой стратегической цели в основном лежит внутри страны. Ключевой частью этого пути является формирование элиты, приверженной служению государству, а не только себе. Критическим моментом является выбор главы государства, особенно в случае смены первого лица. Этот выбор не ограничивается самой процедурой выборов; он включает в себя отбор и подготовку кандидатов, их обучение на различных должностях и в различных ситуациях, а также правила и нормы престолонаследия верховной власти. Местное самоуправление, которое должно быть максимально открытым для граждан и способным решать проблемы, составляет прочную народную основу всей структуры власти.
Не нужно даже обрисовывать основные направления стратегии в экономике и финансах, науке и технике, ценностях и культуре. Однако для того, чтобы стратегические видения не остались планами на бумаге, как это часто бывает, стратег должен быть либо опытным политиком (предпочтительный вариант), либо способным тесно сотрудничать с подчиненным корпусом опытных и искушенных политиков.
Опять же надо понимать, что стратегия есть борьба — не только с обстоятельствами, но и с вполне конкретными интересами и людьми как ее носителями. Политика — это искусство завоевывать (и удерживать) лидерство, а стратегия, по выражению Александра Суворова, — это наука побеждать. Ничего не складывается само по себе.
Что касается внешней политики, то стратегия движения России к обозначенной выше цели — статусу крупного мирового игрока — предполагает, среди многих других очевидных вещей, активное участие в построении нового миропорядка, исключающего доминирование кого-либо из страна или группа стран.
Это невыполнимая задача только для России. Именно поэтому миростроительство имеет смысл начинать с развития существующих институтов и практик незападных стран, таких как БРИКС, ШОС, ЕврАзЭС и ОДКБ. Это огромная и сложная задача, требующая скоординированных усилий многих государств, но именно здесь закладывается фундамент для создания политических, экономических, финансовых и других институтов, отвечающих реалиям первой половины XXI века. .