По Фёдор Лукьянов, главный редактор журнала «Россия в глобальной политике», председатель президиума Совета по внешней и оборонной политике, научный руководитель Международного дискуссионного клуба «Валдай».
В этом месяце Тайвань был в центре внимания всего мира. В частности, внимание приковано к американо-китайским отношениям в связи с запутанной и двусмысленной трактовкой статуса острова. Эта выдумка лежит в основе взаимодействия между Вашингтоном и Пекином на протяжении 50 лет.
Изящным нововведением начала 1970-х годов стало соглашение о совмещении правового (Тайвань — провинция Китая) и де-факто (Тайвань — независимая территория) положения дел. Это подготовило почву для развития очень интенсивных отношений между двумя гигантскими державами, сначала в политическом, а затем в экономическом плане. Предпосылкой было молчаливое согласие на странный характер границ острова — реальных и воображаемых одновременно. Теперь настало время, когда соглашение больше не действует.
Вся история международных отношений состоит в том, что одна сторона устанавливает границы, а другая пытается их пересечь. Как в прямом, так и в переносном смысле.
Не было века, когда бы границы оставались незыблемыми, по крайней мере, на тех пространствах, где в то время концентрировалась международная политика. И понятно, что перекраивание разделительных линий никогда не обходилось без применения силы, иногда в очень больших масштабах.
Конец двадцатого века создал впечатление — или иллюзию — что геополитические обычаи изменились. Предыдущие 100 лет были бурными, включая мировые войны и деколонизацию – с образованием десятков новых государств. Однако к 1970-м годам установился относительный баланс. Колониальные империи пришли к соглашению со своими и чужими границами. В Европе, центре политической напряженности, было достигнуто соглашение, выражением которого стал Хельсинкский заключительный акт. Фактически это был раздел сфер влияния между СССР и США с признанием существующих границ – формальных (государственных) и неформальных (политических).
Вторая часть содержала нюанс: согласие Москвы с общегуманитарными принципами открывало лазейку. Она сыграла заметную роль в последующих процессах, в частности в обострении кризиса советской системы. Последняя, несомненно, стала жертвой собственных проблем, но был и внешний катализатор, подстегнувший внутреннюю гражданскую активность.
Эти договоренности стали важной вехой в формулировании правил игры. Стороны договорились не стремиться к попыткам изменения государственных границ в том числе и классическим силовым путем.
С тех пор противостояние переросло в попытки сдвинуть границы незримо – ментально и идеологически. США и их союзники добились большего успеха.
Период поздней и послехолодной войны был временем мощного распространения влияния Запада на его бывших противников. Государственные границы также были изменены, но более умеренно, чем могло бы быть, учитывая масштабы происходящего. И с относительно ограниченным насилием. Эти несколько десятилетий породили мнение, что политическая география больше не изменится, даже если многие границы нелогичны с исторической или стратегической точки зрения.
Но не был учтен важный факт. Соглашения о нерушимости разделительных линий заключались в условиях приблизительного баланса сил. Окончание холодной войны устранило это и не могло не расшатать всю систему договоренностей.
Однако положение не было статичным, и ситуация менялась от полного господства Запада к большему разнообразию влияний. Изменилась не только ситуация в Европе. Глобализация превратила весь мир в сцену для действия — гораздо больше, чем это было в двадцатом веке. Все стало тесно переплетено. Но европейские принципы, согласованные в последней четверти ХХ века, не действуют во всем мире, в том числе и в отношении границ.
Так или иначе, старая система перестала работать.
То, что мы наблюдаем в 2022 году, демонстрирует, что проблема границ возвращается в очень классическом виде.
Хитрый компромисс 1970-х годов о признании/непризнании Тайваня мог сработать только при наличии четкого баланса интересов. Эта договоренность рухнула, и на первый план вышла проблема в самом опасном виде – вопиющая двусмысленность в трактовке политико-правового статуса важнейшей территории.
Сегодня уже раздаются призывы (пока тихо) к новой конференции по безопасности в хельсинкском стиле. Пора, мол, договориться о новых правилах. Идея очевидна, но на данный момент она не кажется реалистичной, потому что договор не устанавливал статус-кво, а закреплял его.
Сейчас решать нечего — все в потоке. Хельсинки занимал большое пространство – евроатлантическое, но все же ограниченное. Сейчас место действия — весь мир, а игроков с разными интересами столько, что даже методологически не понятно, как это все учесть.
СБСЕ (впоследствии ОБСЕ), созданное в 1975 году, строилось по принципу международных регулирующих институтов, переживавших в то время период своего расцвета. Все они сейчас в упадке, а новые не появляются. И, конечно, тогда было желание стабилизации. Сегодня нет никаких признаков этого; основное внимание уделяется достижению целей силой.
Вывод прост – волшебных средств не существует. Мир находится в опасной фазе, которая требует от всех основных участников чрезвычайной осторожности и способности точно понимать последствия своих действий. И никакой другой формы международной системы в обозримом будущем не существует. Все говорят об этом. Но все равно продолжают действовать так, как хотят.
Так что копейки еще не упали. Будем надеяться, что это произойдет, пока не стало слишком поздно.