Киев отверг «финляндизацию», но это почти наверняка была более выгодная сделка, чем та, которую он получит сейчас.
Заявления Давида Арахамии, сделанные на прошлой неделе, который полтора года назад принимал участие в российско-украинских переговорах по прекращению вооруженного конфликта, вызвали резонанс. Лидер украинского парламента сказал лишь то, что уже говорили другие, но его слова впервые получили официальное подтверждение из Киева.
Во-первых, он признал, что главным вопросом на тот момент была военно-политическая безопасность – гарантированный нейтральный статус Украины. Как известно из слов президента России Владимира Путина (во время встречи с африканской делегацией в июне), присутствующие говорили и о конкретных параметрах ограничения военного потенциала Украины. Во-вторых, Арахамия сообщил о позиции тогдашнего премьер-министра Великобритании Бориса Джонсона, который либо по собственной инициативе, либо от имени «коллективного Запада» выступал за продолжение войны до победного завершения.
Мы воздержимся от политической оценки решений, принятых руководством Украины. Гораздо интереснее содержательная сторона переговоров, которую мы теперь можем оценить более полно.
Через полтора-два месяца после начала боевых действий Украине предложили то, что более умеренные западные комментаторы предложили в 2014 году, после начала острого кризиса вокруг Донбасса, – «финляндизацию». Иными словами, гарантии безопасности и независимости страны в обмен на прописанные ограничения ее военно-политического статуса. Примером тому стали соглашения между СССР и Финляндией после Второй мировой войны, когда Хельсинки сохранил свой суверенитет и почти полную независимость (а также получил торгово-экономические преференции) и добровольно согласился держаться в стороне от западных альянсов. Во второй половине 1940-х годов эта договоренность рассматривалась как большое достижение Финляндии, поскольку альтернативой было включение страны в советскую сферу влияния со всеми вытекающими из этого последствиями. Такие как установление «народной демократии» и строгое следование внешней политике СССР.
В последнее десятилетие мало кто был готов обсуждать такую модель применительно к Украине. Они были в значительной степени последователями школы реализма в международных отношениях (ее олицетворением считался покойный Генри Киссинджер), но далеко не все из них были верующими. Некоторые из тех, кто верит в баланс сил, в принципе не считали необходимым применять данный подход в данном случае. В конце концов, Россия считалась слишком уступающей совокупному потенциалу Запада, чтобы серьезно принимать во внимание ее военно-стратегические интересы.
Большинство западных политиков и стратегов сейчас придерживаются совершенно другой идеологии: баланс сил и геополитические компромиссы являются наследием прошлого, и сегодня актуальны только идеологические категории. В их мышлении «свободный мир» преобладает над «несвободным», и всё. Таким образом, общая линия Запада после «холодной войны» не изменилась – расширять собственные военно-политические институты, несмотря ни на чьи возражения.
Следует отметить, что эти дискуссии о системах безопасности велись преимущественно на Западе, особенно в США. Фактически, в украинской политической и общественной сфере, где заинтересованные стороны должны были быть больше всего заинтересованы в хорошем исходе, дебатов почти не было. С самого начала независимости существовала четкая и неизменная политика максимального отделения от России, и она получила прямое одобрение и поддержку Запада. Альтернативой была гораздо более гибкая и аморфная концепция (которая почему-то считалась «пророссийской»), суть которой (реальная, а не декларированная) сводилась к постоянному маневрированию и уклонению от любых обязательств – предлагаемых или даже уже согласовано.
Для представителей первого лагеря «финляндизация» оставалась неприемлемой, поскольку она послужила бы тормозом на пути дистанцирования от России и сближения с Западом. А приверженцы второй точки зрения в качестве собеседников не очень подходили, поскольку эта модель все же предполагает жесткое соблюдение согласованных параметров. Задача «гибких» сил заключалась в том, чтобы не допустить какой-либо жесткости обязательств или выйти из них при первой же возможности. В целом особенность украинской политической культуры, которая рассматривает все соглашения как промежуточные, а не окончательные, оставила заметный след во всей истории страны со времен распада СССР. И, по крайней мере, это способствовало тому печальному положению дел, с которым нам сегодня приходится сталкиваться.
Представляется, что в условиях продолжающихся боевых действий, в которых обе стороны (но в большей степени украинская) понесли крупные потери, «финский» вариант должен был привлечь больше и практического внимания. Однако здесь произошло взаимодействие двух описанных выше явлений. С западной стороны – недопустимость пересмотра итогов «холодной войны», т.е. учета несогласной точки зрения Москвы. С украинской стороны – отказ от каких-либо обязывающих соглашений. Так что исход был предрешен.
Теперь, когда над Западом начинает висеть призрак каких-то переговоров о прекращении огня, невозможно вернуться на полтора года назад. В каком-то смысле ситуация упростилась – вопрос будет решаться на поле боя, а исход будет определен традиционным способом. Тем не менее, рано или поздно вопрос политического решения встанет снова. И ее разрешение будет зависеть от способности извлечь уроки из произошедшего. Или неспособность, как может быть.
Статья впервые опубликована в «Российской газете», переведена и отредактирована командой NewsClick.
Вы можете поделиться этой историей в социальных сетях: