Изображая Россию как врага, Байден теперь попадает в ловушку, которую он сам устроил перед решающей схваткой с Путиным в Женеве

0
93


От Гленн Дизен, Профессор Университета Юго-Восточной Норвегии и редактор журнала «Россия в глобальной политике». Следуйте за ним в Твиттере @glenndiesen

На следующей неделе все взоры будут прикованы к Швейцарии, где президент России Владимир Путин и его американский коллега Джо Байден намерены встретиться впервые с тех пор, как американский лидер вступил в должность, и на фоне эскалации напряженности.

Несмотря на все предположения, не совсем ясно, чего Вашингтон хочет от встречи, и Белый дом посылает смешанные сообщения о ее цели. С одной стороны, Байден сказал, что цель состоит в том, чтобы способствовать возвращению к стабильным и предсказуемым отношениям.

Однако, с другой стороны, он использовал подготовку к встрече, чтобы усилить риторику и предположить, что он планирует прочитать лекцию и поговорить с Путиным, которого Байден недипломатично заклеймил «Убийца» Ранее в этом году. Эти запутанные сообщения — признак ловушки, которую США устроили для себя.

Идеология в действии

Пропаганда и развитие повествования в первую очередь опираются на определение круга ведения, с помощью которого публика интерпретирует события в мире. Население в конечном итоге полагается на структуру, чтобы отфильтровать сложность глобальных событий, и правительства вкладывают значительные ресурсы в создание наиболее удобной для себя структуры и контроля над повествованием.

В идеале он состоит из простых двоичных файлов, которые представляют мир через призму манихейства — гнусных соперников и надежных союзников. Исторически сложилось так, что США и Россия противопоставлялись западному и восточному, цивилизованному и варварскому, современному и отсталому, свободе и рабству, европейскому и азиатскому, или даже добру и злу. Во время «холодной войны» идеологические разделительные линии естественным образом исчезли из-за того, что дебаты стали противопоставляться капитализму коммунизму, демократии и тоталитаризму и христианству против атеизма.

Однако после холодной войны отношения снова были переидеологизированы. как либерализм против авторитаризма. Пока все мировые события фильтруются через эту призму, в худшем случае будет замечено, что США поступают неправильно по правильной причине, а Россия — правильно по неправильной причине.

Риторическая ловушка

Представление конкурирующих интересов исключительно как хорошие и плохие ценности чрезвычайно эффективно с точки зрения мобилизации общественности и обеспечения ресурсов для борьбы с противником.

Во время Первой мировой войны президент США Вудро Вильсон смог убедить сопротивляющееся население присоединиться к войне против Германии, изображая войну как решающую борьбу между добром и злом — «Война, чтобы положить конец всем войнам». Риторическая ловушка стала очевидной, когда пришло время заканчивать войну. Компромисс и прочное урегулирование были тогда равносильны умиротворению зла, и единственным приемлемым результатом была полная победа и наложение унизительных условий, которые в конечном итоге привели ко второму конфликту.

США устроили себе подобную риторическую ловушку в отношении России. Как Вашингтон может достичь компромисса для снижения напряженности, когда все конфликты изображаются как борьба между добром и злом? Бескомпромиссная позиция по отношению к стране стала условием политической легитимности, и каждая уступка Кремля может быть подвергнута критике как предательство демократии и прав человека.

Только американские лидеры с достаточным антироссийским авторитетом имеют политический капитал для достижения компромисса с Москвой. Рональд Рейган, яростный противник Советского Союза. «Империя зла», может пользоваться политическим пространством, необходимым для достижения необходимых соглашений со своими лидерами. Напротив, Дональд Трамп проявлял симпатию к России и поэтому мог быть легко подвергнут критике как тайный российский агент, что сделало невозможным достижение явно предательской цели «Ладить с Россией».

Ястребиная риторика Байдена против России также может отражать необходимость подтвердить свои антироссийские полномочия, необходимые для переговоров с Москвой. Во время своего пребывания в должности Барак Обама также заявил в разговоре с президентом Дмитрием Медведевым, что он «Больше гибкости» после его переизбрания (в 2012 г.), что означает, что сотрудничество с Россией не является залогом победы на выборах.

Что может выйти из саммита Путин-Байден?

Хотя неоднозначные послания — это глубоко дисфункциональный аспект американской политики, тем не менее, это реальность, которую Москва должна признать и с которой нужно иметь дело. Однако, как только напыщенная риторика Байдена накапливает достаточно антироссийских кредитов, чтобы оказать ему внутреннюю поддержку перед встречей с Путиным — чего на самом деле можно достичь?

Байден сказал, что повестка дня саммита включает жесткие разговоры о невмешательстве во внутренние дела США и сдерживании предполагаемых кибератак со стороны России. Как оказалось, Путин также является ярым сторонником невмешательства во внутренние дела России и сдерживания собственной киберактивности Америки. Хотя выражаются общие опасения и интересы, тем не менее существует явное ограничение — это представление о том, что международные законы и правила должны применяться одинаково к обеим сторонам.

Либеральное противостояние авторитарному обрамлению событий настаивает на том, что вмешательство России во внутренние дела США недопустимо, однако на США лежит моральная ответственность вмешиваться в дела России под предлогом продвижения либеральной демократии. Российские посты в Facebook, направленные на американскую аудиторию, должны быть прекращены, но Байден также настаивает на своем праве диктовать, как российская система правосудия должна поступать с Алексеем Навальным. При Рейгане и Горбачеве было признано, что международное право предполагает взаимные ограничения. Напротив, Байден привержен так называемому «Международный порядок, основанный на правилах» в котором США освобождены от правил.

Трудно представить, чтобы Вашингтон мог принять какие-либо ограничения на себя после десятилетий фильтрации мировых событий и конкурирующих интересов через либерально-авторитарную призму. Риторическая ловушка станет серьезным препятствием на пути к соглашению, независимо от того, насколько Байден искренне понимает важность улучшения отношений с Россией. К сожалению, он виноват только в себе.

Думаете, вашим друзьям будет интересно? Поделись этой историей!

Утверждения, взгляды и мнения, выраженные в этой колонке, принадлежат исключительно автору и не обязательно отражают точку зрения RT.