После того, как инопланетяне приземляются в научно-фантастическом фильме «Прибытие», неизбежную глобальную войну едва ли можно предотвратить. Не между ними и землянами, а в пессимистической интерпретации жанра, между великими державами, уже живущими на планете.
Столкнувшись с угрозой для всего человечества, страны не объединяются, а находятся на грани борьбы друг с другом. Похоже, изменение климата — это самодельный эквивалент внеземного вторжения, и оно уже идет полным ходом. Он угрожает человечеству и явно требует согласованных действий в глобальном масштабе. Вопрос, который ставит под сомнение блокбастер, заключается в том, можем ли мы отложить в сторону наши разногласия и сотрудничать, или же конкуренция, ссоры и хаос будут преобладать.
Конференция ООН COP26 в Глазго — серьезная проверка того, может ли наш вид это делать. Пока еще рано прогнозировать результат, но ожидания должны быть низкими для начала. Во-первых, лидеры Китая и России, двух наиболее важных государств, когда дело касается изменения климата, не будут присутствовать лично.
Но и на этот факт не стоит зацикливаться. По крайней мере, в случае с Россией причина физического отсутствия президента Владимира Путина имеет смысл: его страна переживает очередную серьезную волну пандемии Covid-19. Российский президент вполне может появиться по видеосвязи, но оставаться дома — это понятный ответ, который также следует из его отсутствия на недавней встрече G20.
Что еще более важно, Москва недавно дала понять, что она относится к проблеме изменения климата более серьезно, чем когда-либо прежде, объявив о своей цели обеспечения углеродной нейтральности к 2060 году, к тому же целевому году, который выбрали Китай и Саудовская Аравия. Это, по крайней мере, потенциально очень важная новость не только потому, что на Россию приходится 5% мировых выбросов углекислого газа, но и потому, что ее опыт борьбы с изменением климата до сих пор был слабым. Последний рейтинг программы отслеживания климатических действий: «критически недостаточный». Следовательно, к любому признаку поворота к лучшему следует относиться серьезно.
Это правда, что международная реакция на новый подход Москвы была неоднозначной, включая общее недоверие, а также конкретную критику, например, утверждения о том, что Россия планирует использовать леса для улавливания углерода, могут быть излишне оптимистичными. Кроме того, критики отмечают, что Кремль по-прежнему выступает против инициатив, которые другие государства считают многообещающими или даже необходимыми, например, приграничного налога на выбросы углерода или международного соглашения о выбросах метана.
И все же ключевым моментом является то, что Россия четко подала сигнал о смене позиции. Чтобы отклонить этот шаг как просто поиск дипломатических рычагов и позитивных «повествование» было бы глупо по трем причинам. Во-первых, опыт показывает, что Россия при Путине вполне способна противостоять Западу без всякого прикрытия. Во-вторых, если Россия просто собиралась проигнорировать свой новый подход после объявления о нем, почему она не сделала этого раньше?
Для Запада, по крайней мере, не сохранять непредвзятость и серьезно исследовать эту возможность, было бы столь же недальновидно, как если бы он дал отпор советскому лидеру Михаилу Горбачеву, когда он предложил положить конец холодной войне. К счастью, даже тогда, в 80-е годы, во второй ледниковый период холодной войны, ключевые лидеры Запада, включая ярых консерваторов Рональда Рейгана и Маргарет Тэтчер, были готовы дать верующим русским шанс.
Более того, вполне вероятно, что Москва искренне ищет новый подход, и не только из-за разрушительных лесных пожаров в Сибири. Скорее, Россия сталкивается с серьезными проблемами, связанными с изменением климата в целом, как указывают западные наблюдатели: в основном, ее экономика и бюджет в значительной степени зависят от продажи больших объемов нефти и газа, которые вместе составляют более половины экспорта страны. .
Кроме того, в целом Россия отличается высокой энергоемкостью, то есть ее внутреннее производство требует больше энергии на единицу валового внутреннего продукта, чем ЕС или США. Он также выделяет больше углекислого газа. По обоим показателям Китай и Россия примерно равны, с небольшим и растущим преимуществом Китая в отношении энергоемкости.
Добавьте к этому проблемы, связанные с таянием вечной мерзлоты, тот факт, что относительно дешевая энергия внутри страны является частью российской политики, и необходимость Москвы финансировать как реструктуризацию экономики, так и военную позицию, которая может защитить ее суверенитет и интересы, и становится ясно, что изменение климата и как на него реагировать, а также те изменения, которые он принесет в международную экономику, должны стать приоритетом государства.
Как всегда, на Западе легко продать, предполагая худшее в отношении России. Журнал Time каким-то образом уже считает, что знает, что все, чего Кремль действительно хочет в Глазго, — это саботировать международную реакцию на глобальное потепление и максимально откладывать общие действия. Любые заявления России, свидетельствующие об обратном, быстро отвергаются как простая риторика.
Тем не менее, это, в лучшем случае, пагубное чрезмерное упрощение. На самом деле нет смысла предполагать, что подход Москвы настолько примитивен, во-первых, потому что это было бы очевидно саморазрушающим. В России риски изменения климата уже открыто признаются, например, Путиным на заседании Валдайского дискуссионного клуба в этом году. В то время как некоторые поверхностные западные комментаторы, желающие сделать еще один момент информационной войны, ухватились за его неудивительные комментарии об отмене культуры и гендерной идентичности, настоящая новость заключалась в том, что именно климатический кризис он упомянул первым в своем перечислении серьезных системных вызовов человечеству. .
Другое заявление, которое он сделал на Валдае, должно было привлечь серьезное внимание: его отказ от глобальных коллективных действий, если их рассматривать как приоритетные национальные интересы отдельных стран. Вместо этого российский президент предложил строить международное сотрудничество, если перефразировать, постоянный поиск беспроигрышных решений между государствами, с помощью, по его предложению, своего рода специального механизма посредничества ООН для координации дополнительных возможностей и взаимных, если всегда национальные, интересы.
Вы можете согласиться или не согласиться с таким подходом. Можно утверждать, что миру в его нынешнем виде потребуется сотрудничество как выше, так и в рамках взаимодействия национальных интересов. Но что бы вы ни выбрали, нет сомнений в том, что позиция России имеет значение. Более того, Россия недвусмысленно заявляла о том, что она ожидает конкретных преимуществ в обмен на сотрудничество в области изменения климата, в том числе в виде отмены некоторых санкций.
В этой ситуации Запад может совершить две ужасные ошибки, а Россия — одну: Запад может настоять на том, чтобы переговоры по мерам реагирования на изменение климата проводились отдельно от других вопросов, что является нынешней позицией США. Однако Россия совершенно ясно дала понять, что это не начало. И, помимо пожеланий Москвы, в этом тоже мало смысла. В действительности изменение климата представляет собой угрозу такого масштаба, что связи с другими областями политики следует приветствовать, если они помогают добиться прогресса в борьбе с глобальным потеплением.
Во-вторых, Запад может сыграть в геополитику, неверно восприняв серьезные вызовы, с которыми Россия сталкивается в связи с изменением климата, как возможность сделать ставку на его ослабление и упадок. Как ни глупо такое отношение, нет никаких сомнений в том, что он соблазнит многих реконструкторов времен холодной войны в США и, увы, даже в Европе. Однако такой подход означал бы принятие извращенных приоритетов, которые в конечном итоге навредили бы всем. Вместо этого необходимо сотрудничать с Россией, проявляя необходимую осторожность, всегда уместную между государствами, но в основном добросовестно: заинтересованность в смягчении последствий изменения климата реальна, взаимна и перевешивает недальновидные силовые игры.
Между тем у России может возникнуть соблазн сыграть жестко. Это тоже было бы большой ошибкой. Существует принципиальная разница между отстаиванием национальных интересов и использованием тактических возможностей, с одной стороны, и самоубийственной непримиримостью, с другой. Москве, как и Западу, придется пойти на компромисс. Фактически, если этого не произойдет, например, в отношении пограничного налога на выбросы углерода, то результирующий ущерб будет двояким: сотрудничество не только остановится и потерпит неудачу, и мир станет хуже, но и сторонники нео-холодной войны на Западе неизбежно будут ссылаться на такие отказ как свидетельство того, что Россия в целом неискренна.
Об этом лаконично сказал посланник президента России по климату Руслан Эдельгериев. «У нас были конфликты, у нас есть конфликты, и у нас будут конфликты», он сказал, «но климат не заботится». Конечно, он говорит с учетом национальных интересов России. Однако это не меняет того факта, что он прав. Нам всем сначала необходимо объединить усилия для борьбы с изменением климата. В противном случае нам скоро не за что будет соревноваться.
Думаете, вашим друзьям будет интересно? Поделись этой историей!