Пойдут ли США на войну с Россией из-за Украины? По мере роста напряженности между Москвой и Киевом некоторые предупреждают, что «союз» последнего с Вашингтоном может перерасти в конфликт между двумя основными ядерными сверхдержавами.
За исключением, конечно, никакого союза между США и Украиной. На этой неделе госсекретарь США Энтони Блинкен фактически опроверг представление о том, что Украина имеет западных сторонников, готовых вмешаться в любой момент, если она окажется под атакой.
На вопрос, могут ли американские войска быть отправлены в бой против российских войск для поддержки Киева в случае войны, в интервью MSNBC он ответил только, что Вашингтон твердо намерен «Помогая Украине защищаться».
Другими словами, нет. В самом деле, этими словами Блинкен подтвердил подозрения в Москве, что Вашингтон готов сражаться с Москвой до последнего украинца, но никогда не будет рисковать своими собственными войсками.
Трудно переоценить важность реакции госсекретаря, которая фактически положила конец продуманной политике стратегической двусмысленности в отношении Украины. В течение многих лет Госдепартамент не хотел говорить о том, как далеко он зайдет для восточноевропейской нации и пошлет ли он собственных солдат в битву за своего предполагаемого союзника.
То, что сейчас соскользнула маска, в корне меняет характер ситуации. Это произошло потому, что Белый дом, похоже, также изменил свою внешнюю политику в регионе, изменив раздел в официальной расшифровке стенограммы, чтобы преуменьшить перспективу присоединения Украины к военному блоку НАТО. Повернувшись к Западу после Майдана 2014 года, Киев продемонстрировал свою репутацию в отношениях с ЕС и США, подчеркнув важность своих «альянсов» и своей роли авангарда против предполагаемой российской агрессии в отношении Центральной Европы. Этот аргумент теперь основан на все меньшем и меньшем количестве доказательств.
Игра на стратегическую двусмысленность
Стратегическая двусмысленность, не подтверждающая и не опровергающая ваши красные линии и потенциальные ответы, часто является идеальным подходом, когда речь идет о защите союзника или партнера, такого как Украина. В частности, США применили аналогичный подход к Тайваню.
Предположение о том, что Вашингтон может оказать прямую поддержку, направлено на сдерживание враждебных государств, таких как Россия и Китай, поскольку дополнительная неопределенность в отношении реакции США затрудняет прогнозирование возможной эскалации ситуации.
Стратегическая двусмысленность предпочтительнее принятия твердых обязательств по защите своих партнеров по двум основным причинам: во-первых, США потеряют авторитет на арене глобальной безопасности, если разразится война, и они в последний момент решили не выполнять свои обязательства. . Во-вторых, твердые обещания поддержки могут побудить такие государства, как Украина или Тайвань, следовать более смелым и агрессивным стратегиям.
Например, при поддержке американцев Украина может набраться смелости и попытаться атаковать и вернуть Донбасс силой. Точно так же Тайвань мог бы иметь смелость официально объявить независимость от Китая, если бы он считал, что Вашингтон за его спиной. Таким образом, существует риск, что хвост начнет вилять собакой, поскольку второстепенные державы, такие как Украина и Тайвань, внезапно смогут повлиять на своих предполагаемых защитников.
По этой причине США избегают твердых гарантий безопасности как в отношении Украины, так и Тайваня, поскольку ни Россию, ни Китай нельзя сдержать в случае эскалации сценариев войны. Если бы Киев напал на Донбасс, для России было бы политически невозможно стоять в стороне, и любой признак слабости, вероятно, подтолкнул бы НАТО к расширению на Украину, что Москва считает реальной угрозой. Точно так же Китай не мог бы согласиться с отделением Тайваня, рассматривая его вместо этого как повторение так называемого «Века унижения» с последующими нетерпимыми внутренними и международными последствиями.
Провал стратегической двусмысленности в Украине
Стратегическая двусмысленность потерпела неудачу в Украине, потому что она породила нереалистичные ожидания. Эта политика была направлена не на сдерживание российского вторжения, а на то, чтобы дать Киеву возможность договориться о более благоприятном политическом урегулировании боевых действий в Донбассе между его силами и теми, кто лоялен двум самопровозглашенным народным республикам.
Это урегулирование путем переговоров было оформлено в форме Минского соглашения, которое также подписал Киев. Соглашение прямо требует, чтобы Киев установил прямые дипломатические отношения с лидерами сепаратистских регионов для обсуждения конституционных изменений, включая децентрализацию власти, чтобы предоставить востоку страны некоторую степень автономии в воссоединенной Украине. Однако прошли годы, а Киев неохотно выполнял взятые на себя обязательства и наладил диалог с местными лидерами.
Вместо того, чтобы выполнять свою роль, как того требует Минское соглашение, Украина стремилась пересмотреть все соглашение, одновременно изменяя реалии на местах — восстанавливая свою военную мощь, мобилизуя поддержку западных держав и ужесточая санкции против России.
Вашингтон постоянно давал понять, что поддерживает усилия Киева по отказу от договора, в то время как Западная Европа не желала оказывать какое-либо давление на Украину, чтобы добиться выполнения условий сделки. Постоянные ссылки Вашингтона на Украину как на «союзник» и обещания членства в НАТО, несомненно, вызвали у Киева надежду на поддержку США в его стремлении отказаться от Минских соглашений и, возможно, даже в том случае, если он попытается разрешить конфликт силой.
Недавняя мобилизация украинских войск к линии соприкосновения с Донбассом должна была стать вершиной давления на Россию с целью пересмотра условий урегулирования на более выгодных для Киева условиях. Однако наращивание российской военной мощи вдоль границы разрушило всю стратегию Киева. Москва ясно дала понять, что будет придерживаться своих красных линий независимо от затрат по той простой причине, что продолжающееся расширение НАТО считается реальной угрозой.
Не желая вступать в войну против России, страны G7 с тех пор вместо этого подтвердили, что Минское соглашение является единственным решением конфликта. Без возможности пересмотра пакта Украина находится на перепутье. Нападение на Донбасс почти наверняка приведет к поражению и даже потенциально приведет к разрушению Украины как государства, а соблюдение Минских соглашений сделает президента страны Владимира Зеленского уязвимым для крайне правых националистов, которые могут его свергнуть. еще одна якобы «демократическая революция».
Зеленский находится в трудном положении, поскольку он вынужден уйти без реальной выгоды, а отчаянные времена часто требуют отчаянных мер. Заявляя, что они не будут защищать Украину, США отговаривают Киев и правые ополчения от безрассудных действий. Кроме того, это также сигнализирует Москве, что Вашингтон привержен деэскалации и России не нужно предпринимать односторонние действия для разрешения конфликта.
Что будет делать Россия? Возвращаясь к дебатам о ревизионизме и статус-кво
Что произойдет сейчас, когда Вашингтон снимет свою стратегическую двусмысленность, дав понять, что США не будут защищать Украину? Будет ли Россия вторгаться или будет ослаблять эскалацию?
Ревизионистская держава определяется как сила, которая стремится изменить текущие обстоятельства для достижения более благоприятного баланса сил, в то время как держава статус-кво стремится сохранить свое существующее положение перед вызовами ревизионистов, которые хотят возобновить старые конфликты.
Утверждение о том, что Россия является ревизионистской державой, созданной западными политиками и средствами массовой информации, предполагает, что без гарантии безопасности со стороны США Россия может свободно завоевать Украину и «Восстановить Советскую империю». Однако это будет затруднено, если сигналы США о том, что они больше не предоставляют гарантии безопасности, приведут к деэскалации России, поскольку угроза наступления на востоке страны и расширение НАТО сведены к минимуму.
Теория экспансионистской и ревизионистской России неоднократно терпела неудачу. Утверждалось, что Россия продолжит вторжение в Грузию, когда эта страна вмешалась в ответ на нападение Тбилиси на Южную Осетию в 2008 году. Вместо этого Москва просто восстановила статус-кво, вытеснив грузинские войска из Южной Осетии. В 2015 году Россия вмешалась в Сирию, чтобы предотвратить смену режима при поддержке Запада и снова сохранить статус-кво. В Украине Россия аналогичным образом стремилась защитить местное население Донбасса после переворота 2014 года и предотвратить дальнейшую экспансию НАТО.
Являются ли гарантии безопасности США и расширение НАТО инструментами ревизионизма в Европе или они сохраняют статус-кво? Похоже, что на этот вопрос сейчас дан ответ, поскольку обещания о военной поддержке и членстве в блоке отменяются, открывая дверь для мирного урегулирования на Украине.
Думаете, вашим друзьям будет интересно? Поделись этой историей!
Утверждения, взгляды и мнения, выраженные в этой колонке, принадлежат исключительно автору и не обязательно отражают точку зрения RT.