Кризис в американской экспертизе: у Вашингтона есть опасная и деструктивная модель умышленного игнорирования России в постсоветскую эпоху

Натили Болдуин является автором «Взгляд из Москвы: понимание России и Американо-российские отношения,» доступны на Amazon. Она ведет блог на http://natyliesbaldwin.com/.

На прошлой неделе стало известно, что правительство Джо Байдена не будет нанимать Рожански из аналитического центра Института Кеннана для формирования политики в отношении России. Хотя аналитик известен как умеренный реалист в отношении проблем России — иными словами, он не является ярым антимосковским идеологом — его считали слишком противоречивым, чтобы его допустили к слушанию во время обсуждений в Белом доме политики в отношении крупнейшей страны мира.

Грех Рожанского? В отличие от многих из нынешнего поколения внешнеполитических чиновников, он на самом деле обладает определенными знаниями и опытом в этой области.

Хотя судьба ученого может быть ярким и крайним примером антироссийского мышления в Вашингтоне, которое является контрпродуктивным, оно представляет собой лишь новый минимум, а не отход от широко распространенной двухпартийной модели постсоветской эпохи.

Те, кто стремится к самой влиятельной исполнительной должности в Соединенных Штатах или достигает ее, продемонстрировали вызывающее тревогу умышленное игнорирование России. Я узнал от бывшего чиновника Госдепартамента, что в ответ на попытку известного российского эксперта проинформировать кандидата в президенты Берни Сандерса в 2016 году, самопровозглашенный демократический социалист «Проявил мало интереса или знаний об отношениях США и России и сопутствующих опасностях новой холодной войны».

Вместо этого Сандерс был в конечном итоге доволен имитацией юношеского и манихейского «Демократии против авторитаристов» модель международных отношений.

Точно так же один из руководителей американского бизнеса сказал мне, что во время обеда с ним и другими руководителями торговли в посольстве США в Москве в 2012 году тогдашний вице-президент Джо Байден не проявил никакого интереса к предположениям своих собеседников о том, что это было в США ». в наилучших интересах сотрудничать с Россией после того, как они предложили социальные, экономические и стратегические обоснования своей точки зрения.

Байден, казалось, рассматривал встречу как возможность прочесть лекцию о своей позиции, а не узнать или попытаться понять Россию.

Более того, после прихода к власти президента США советники, назначаемые для консультирования главнокомандующего по вопросам России, начиная с 1990-х годов и впредь стали менее впечатляющими. Кондолиза Райс была экспертом в администрации Джорджа Буша-старшего и ошибалась относительно надвигающегося распада Советского Союза. Во время ее пребывания на посту государственного секретаря во время второго срока администрации младшего Буша ее российские коллеги, которые проводили с ней много времени, отметили, что Райс была «Советский эксперт, а не эксперт по России».

В эпоху Обамы не было особых улучшений, поскольку посредственные ученые, такие как Селеста Уолландер, получили должности в Совете национальной безопасности, а такой идеолог, как Майкл Макфол, был причудливым образом назначен послом.

По словам журналиста-расследователя Гарета Портера, советники Обамы были настолько некомпетентны, что те, кто работал в администрации, действительно не думали, что у России есть способность или склонность противодействовать провокационным действиям Вашингтона в Сирии, и поэтому они не планировали такую ​​возможность. Эта некомпетентность была также подчеркнута публичными комментариями Обамы для журнала Economist в 2014 году, в которых он утверждал, что Россия ничего не производила, иммигранты туда не ездили, а продолжительность жизни мужчин составляла 60 лет — три утверждения, что любой, имеющий реальный опыт Россия должна была легко понять, что это ложь.

Фактически, на тот момент Россия была вторым по популярности местом миграции в мире после самой Америки, в то время как средняя продолжительность жизни приближалась к средней продолжительности жизни в США за последнее десятилетие. Что касается производства, Обама сказал эти слова в то время, когда США, например, полностью полагались на российские ракеты для доступа в космос, отказавшись от собственного ненадежного флота космических челноков. Если бы у него был доступ к компетентному советнику по этому вопросу, сделал бы он эти ошибки?

При Байдене, который уступил давлению со стороны внешнеполитической кучи, чтобы не назначать Рожански, советники, которые находятся на своем месте или в очереди, включая Джейка Салливана, Энтони Блинкена, советника Мадлен Олбрайт / Хиллари Клинтон Венди Шерман, Карен Донфрид из Немецкого фонда Маршалла и кандидат в Госдепартамент Виктория Нуланд представляют в большей степени такую ​​же опасную неумелость и резкое мышление. Многие из этих советников, как и их предшественники, не имеют практического опыта работы в современной России.

Идеолог неоконсерватора Нуланд, конечно, немного другой случай, потому что она поставила свои ноги на землю в этом регионе. К сожалению, этот опыт включает содействие опасно провоцирующему разногласие перевороту на Украине в 2014 году, без которого Крым все еще был бы в составе Украины, а Донбасс был бы в мире. Компетентные чиновники предупредили бы Обаму и Байдена, что Майдан приведет к подобным последствиям.

Политическому классу США требуется особое высокомерие, чтобы продолжать думать, что они могут избежать такого небрежного понимания другой ядерной сверхдержавы мира — страны настолько огромной, что она расположена на двух основных континентах и ​​является шестой по величине экономикой в ​​мире. паритета покупательной способности — безболезненно. В какой момент иссякнет Божье провидение?

Утверждения, взгляды и мнения, выраженные в этой колонке, принадлежат исключительно автору и не обязательно отражают точку зрения RT.

Если вам понравилась эта история, поделитесь ею с другом!