Изучив книгу бывшего репортера Financial Times Кэтрин Белтон «Люди Путина», трудно удивляться, что теперь она вызывает у нее проблемы с законом. Более удивительно то, что он был опубликован именно так.
Несмотря на то, что ее подобрал крупный американский издательский дом HarperCollins, принадлежащий Руперту Мердоку, Белтон продемонстрировала полное отсутствие журналистских суждений в том, как она проводила исследования, лежащие в основе ее взрывоопасных заявлений. И это возвращается, чтобы укусить ее.
В одном иске, поданном Михаилом Фридманом и Петром Авеном, российскими учредителями одного из крупнейших финансовых институтов Москвы, Альфа-банка, на прошлой неделе было достигнуто мировое соглашение. HarperCollins согласился внести поправки и отредактировать части книги, утверждая, что пара бизнесменов, по сути, получила спонсорство от КГБ, когда они начали свою предпринимательскую карьеру. Согласно соглашению, издатели признали утверждения, содержащиеся в книге, необоснованными.
Еще одно дело, возбужденное российским миллиардером Романом Абрамовичем, продолжается. Это оспаривает утверждения о том, что он купил футбольный клуб «Челси» в Великобритании по указанию не кого иного, как самого президента Владимира Путина.
В предполагаемом разоблачении Сергей Пугачев, названный источник этого заявления, сказал, что: «Путин лично рассказал мне о своем плане приобрести футбольный клуб« Челси », чтобы усилить свое влияние и повысить авторитет России не только среди элиты, но и среди простых британцев». Белтон подкрепила это утверждение неназванным источником, которого она назвала. «Российский магнат и бывший соратник Абрамовича» кто сказал ей это «Путин приказал Абрамовичу купить клуб».
Пугачев, который в 2014 году скрылся от уголовных обвинений в Великобритании, возбужденных российским правительством по обвинению в незаконном присвоении сотен миллионов долларов у российского банка, теперь, похоже, изменил свою настройку. По словам журналиста Бена Ариса, он теперь бросает Белтона под пресловутый лондонский автобус, утверждая, что его неверно процитировали и он не знал, что Белтон писал книгу, когда говорил с ней.
Поскольку Пугачев, похоже, ополчился на нее, у Белтона остался только неназванный источник этого утверждения. Но это не было полностью неизбежным, и если бы Белтон уделяла больше внимания тем людям, с которыми имела дело, она могла бы избежать ожогов.
Одно интервью, которое Белтон провела для своей книги с Михаилом Ходорковским, опальным бывшим олигархом, ныне живущим на Западе, продемонстрировало склонность Белтон скрывать возможные красные флажки в отношении своих источников. В нем Ходорковский, который якобы разграбил государственные ресурсы, чтобы построить свою теперь уже рухнувшую энергетическую империю ЮКОС, раскрывает кое-что любопытное в своей личности. Судя по всему, он никогда в жизни не испытывал страха. В частности, он описывает отсутствие восприятия угрозы и склонность к риску.
Похоже, он не хвастается, а просто заявляет об этом как ни в чем не бывало. Интересно, что эта черта считается распространенной среди психопатов и вряд ли является хорошо сбалансированной чертой характера из потенциального источника. Как ни странно, Белтон не думала, что эта часть ее интервью с Ходорковским заслуживает каких-либо комментариев — она просто продолжила упоминать, насколько классными были его солнцезащитные очки.
Большая часть проблемы с мышлением Белтона состоит в том, что она купилась на идею, что олигархи эпохи Ельцина — если они сейчас «Прозападный» или «Антипутинский» в общественной ориентации — внезапно наделены моральным компасом, а не хищными хищниками, которыми они являются. В 1990-х годах эти миллиардеры соответствовали определению олигархов, потому что они использовали свое богатство для получения политического контроля. Позже Путин вел ожесточенные битвы со многими из них, превращая их в обычных миллиардеров, которые не могли использовать свое богатство, чтобы повлиять на выборы и контролировать новостные каналы.
На протяжении всей книги бывший московский корреспондент, казалось, приводил не столь тонкий аргумент, что олигархи 90-х, которые сопротивлялись этому процессу и стали антипутинскими, были хорошими — пионерами демократического рынка — а миллиардеры путинской эпохи — плохими. Следовательно, любой россиянин, который заработал миллиарды в этой стране и теперь живет на Западе со своей или ее добычей, заслуживает доверия до тех пор, пока они удобно говорят о Путине плохие вещи, которые западный политический класс хочет слышать.
Это не то, что должны делать журналисты. Вместо этого для книги был бы полезен скептический подход, задававший вопросы, проводя должную осмотрительность и сообщая достоверную информацию независимо от того, кто выглядит хорошо или плохо.
Более того, такой опытный журналист, как Белтон, должен суметь установить, заслуживает ли источник доверия информация, которую он предоставляет, и могут ли они быть тем человеком, который будет им лгать. Хотя Белтон признала, что у Пугачева и Ходорковского были некоторые проблемы и что они не были ангелами, она производила впечатление сочувствия к ним и в целом относилась к ним как к заслуживающим доверия.
Степень безжалостности, которую нужно продемонстрировать, чтобы стать настоящим олигархом-миллиардером, независимо от времени и места, скорее всего, ставит их в антиобщественный спектр. Короче говоря, они не переполнены молоком человеческой доброты. Люди с антиобщественными наклонностями будут использовать и отказываться от людей, в том числе журналистов, не задумываясь, если это будет служить их программе денег и власти. Чтобы понять это, не нужно быть профессиональным психологом.
Пугачев, который был осужден британским судьей в феврале 2016 года по 12 обвинениям в неуважении к суду, включая ложь в суд, и Ходорковский — лишь некоторые из названных источников, на которые ссылался Белтон, которые не известны своей честностью или хорошим характером. Как указывалось ранее, Белтон также полагался на подозрительно большое количество неназванных источников, не объясняя, почему им необходимо оставаться анонимными. Это не вызывает доверия у читателей, особенно когда самые громкие заявления в книге были приписаны этим некредитованным источникам практически без независимой проверки.
Белтон, похоже, выбросил все здравые смыслы, которые должны быть у настоящего журналиста, чтобы преследовать цель выдвинуть нарратив средств массовой информации США / Великобритании против Путина и России, независимо от того, насколько они надуманы. Теперь похоже, что он может разваливаться. Хотя у нее есть общественная поддержка западного медиа-истеблишмента, ее издатель не пошел на поводу у нее, как они утверждали, что они сделали бы, что отражено в условиях мирового соглашения с Фридманом и Авеном, в котором они признают претензии в вопросы Белтона являются необоснованными.
К сожалению, эта книга не является аномалией. Многие из тех, кто выдает себя за журналистов в «России», явно не ценят высокую статусную карьеру в основных западных СМИ, которые часто закладывают основу для более прибыльных должностей консультантов по кабельным новостям и криминальных инструментов аналитических центров, а не предоставления читателям фактов. -основанный и всесторонний обзор сложной страны, которую они должны освещать. Правда, кажется, не всегда главное.
Нравится эта история? Поделись с другом!
Утверждения, взгляды и мнения, выраженные в этой колонке, принадлежат исключительно автору и не обязательно отражают точку зрения RT.