«Международный порядок, основанный на правилах» мертв, и, если Запад не найдет новый способ приспособиться к России и Китаю, он пожнет бурю

0
26


Перчатки сняты? Враждебные разговоры на встрече Китая и США на Аляске на прошлой неделе поразительно похожи на недавнюю встречу между главой ЕС по внешней политике и министром иностранных дел России в Москве.

Обе катастрофические встречи продемонстрировали, что после долгих лет враждебности вернуться к прежнему формату сотрудничества невозможно. Редьярд Киплинг однажды написал знаменитую «Восток есть восток, а запад есть запад, и никогда не встретятся двое». Это не обязательно должно быть правдой, но это справедливое обобщение того, где мы сейчас находимся.

Возвращаясь к ушедшей эпохе?

Если верить предварительным сообщениям, новое правительство США стремилось к более прагматичным отношениям с Китаем, когда его дипломаты отправлялись на Аляску, в то время как ЕС пытался улучшить отношения с Россией во время поездки в Москву. Что было на повестке дня для восстановления более дружеских отношений?

Госсекретарь США Энтони Блинкен объявил перед переговорами, что США будут «Обсудим нашу глубокую озабоченность действиями Китая, в том числе в Синьцзяне, Гонконге, Тайване, кибератаками на Соединенные Штаты, экономическим принуждением наших союзников». В Москве глава внешнеполитического ведомства ЕС Хосеп Боррелл также стремился читать лекции России о ее внутренних делах и различных предполагаемых плохих поступках в международных делах.

Поскольку обе встречи предсказуемо закончились впечатляющим провалом, Китай обвинили в том, что «Прибыл намерен на публику» и России было предъявлено обвинение в подготовке «Унижение» ЕС.

Но почему Вашингтон и Брюссель сочли целесообразным установить повестку дня, которая вмешивалась бы во внутренние дела другой стороны и фокусировалась исключительно на нарушениях одной стороны? Запад также сталкивается с растущими внутренними проблемами и вряд ли невиновен в военном авантюризме, кибератаках или экономическом принуждении. Однако встречи не должны были быть между равными, и сотрудничество не предполагало установления общих правил для взаимных ограничений.

Либеральная международная система становится синонимом либеральной гегемонии, и отношения организуются между политическим субъектом и политическим объектом, между учителем и учеником, между полицией и подозреваемым. В педагогических терминах сотрудничество определяется как одна сторона, исправляющая «плохое поведение» с другой стороны.

Либеральная гегемония или порядок, основанный на правилах?

С точки зрения Запада, порядок, основанный на правилах, требует, чтобы Запад поддерживал либеральные ценности и, таким образом, стал «Сила добра». Блинкен предупредил, что «Альтернативой порядку, основанному на правилах, является мир, в котором сила делает право, а победители получают все». Для Китая и России однополярная эпоха была эпохой, когда сила делает право, а либеральные ценности просто узаконили односторонность. Например, посмотрите, как были проигнорированы опасения Москвы по поводу военных авантюр Запада в Ираке, Сирии и Ливии — всей сомнительной законности с точки зрения международного права в той или иной степени.

Либеральная гегемония как международный порядок, основанный на ценностях, противоречит концепции порядка, основанного на правилах. Система, основанная на правилах, предполагает последовательное применение международного права, в то время как система, основанная на ценностях, наделяет либерального гегемона прерогативой избирательного и непоследовательного применения международных законов и правил.

Система либеральной гегемонии демонстрирует, что ценности и власть не могут быть отделены друг от друга. Западные государства, как и все другие страны, формулируют и проводят внешнюю политику, основанную на национальных интересах, и ценности корректируются соответствующим образом. В Косово было решено, что самоопределение важнее территориальной целостности, а в Крыму было решено, что территориальная целостность важнее самоопределения.

Одни и те же правила применимы не ко всем одинаково. Это «асимметричный», не симметричный. Итак, когда Россия вмешалась в Сирию по просьбе Дамаска, а США вошли в Сирию без разрешения Сирии или ООН, Москва была признана нарушившей правила.

Хотя в идеале демократия и права человека должны иметь место в международных отношениях, применение этих ценностей всегда согласуется с интересами власти. Российский оппозиционер Алексей Навальный номинирован на Нобелевскую премию мира, в то время как Джулиан Ассанж гниет в британской камере без таких похвал. Отказ Вашингтона от четырехлетней политики одного Китая в отношении Тайваня, утверждает «Геноцид» в Синьцзяне и поддержка беспорядков в Гонконге также явно мотивированы геоэкономическим соперничеством. Система, основанная на правилах, не предполагает взаимных ограничений, это система, в которой Запад как политический субъект будет контролировать Китай и Россию как политические объекты.

Укомплектован или содержится?

Были ли Россия и Китай приспособлены к международному порядку после окончания холодной войны? Этот вопрос задают редко, но его следует считать наиболее важным вопросом в современных международных отношениях.

Со времен Ричарда Никсона и Генри Киссинджера «Открыл Китай» В 1970-х годах каждая американская администрация считала, что Китай приспособился к международному политическому и экономическому порядку. Точно так же и ЕС, и США считают, что они стремились включить Россию в Европу с тех пор, как она стала независимым государством в 1991 году.

Тем не менее, и Россия, и Китай считают, что их постоянно сдерживают. Ответ на вышеупомянутый вопрос должен иметь первостепенное значение. Когда холодная война закончилась, Запад получил широкую политическую легитимность, и главной целью внешней политики как Москвы, так и Пекина было налаживание дружественных отношений с Вашингтоном — два с половиной десятилетия спустя два евразийских гиганта сформировали стратегическое партнерство для построения Большой Евразии. уменьшить зависимость от США.

После «холодной войны» и Россия, и Китай столкнулись с дилеммой: принять роль политических объектов и вечных учеников в управляемом Западом порядке или сдержать себя как врагов либерального международного порядка.

В отсутствие общей архитектуры европейской безопасности экспансионистские НАТО и ЕС заполнили вакуум. Но реакция России на западный экспансионизм и односторонний подход впоследствии вернула Москву из роли послушного и цивилизованного объекта противнику либеральной международной системы, которого необходимо было сдерживать.

Китай оказался в гораздо более выгодном положении, поскольку не столкнулся с таким же ревизионизмом на своих границах. Таким образом, Китай безоговорочно согласился временно отказаться от значительной роли в международной системе. Дэн Сяопин дал известное определение Китая «Мирный подъем» как влечет за собой «[to] выжидать и скрывать наши возможности » сосредоточив внимание на внутреннем развитии, избегая провокации великих держав. Этот подход всегда был временным, поскольку однажды Китай перерастет систему, в которой доминируют США. В 2010 году Китай стал слишком могущественным, и Барак Обама объявил о своем «Повернуть в Азию» сдерживать Китай, который перерос в экономическую войну при Дональде Трампе.

Между однополярностью и многополярностью

Нынешний международный беспорядок вызван междуцарствием — мир в настоящее время застрял между однополярным и многополярным форматами. Запад настаивает на возвращении к однополярной эпохе, существовавшей до санкций против России и экономической войны против Китая. Однако два евразийских гиганта, Россия и Китай, в последние годы приспосабливались к многополярной системе.

Запад будет настаивать на том, чтобы поддерживать либеральную гегемонию благодаря приверженности и вере в либеральные ценности среди элит (хотя это уже не единообразно), в то время как Россия и Китай отвергают систему, основанную на ценностях, которая играет важную роль в установлении несостоятельного однополярного порядка. . Обратного пути нет, поскольку мир движется вперед, хотя Запад еще не готов двигаться вперед.

Думаете, вашим друзьям будет интересно? Поделись этой историей!

Утверждения, взгляды и мнения, выраженные в этой колонке, принадлежат исключительно автору и не обязательно отражают точку зрения RT.