Можем ли мы доверять нашим шпионам?

От Пол Робинсон, профессор Оттавского университета. Он пишет о русской и советской истории, военной истории и военной этике, а также является автором блога Irrussianality. Он пишет в Твиттере @Irrussianality.

Когда секретные разведданные передаются политикам или СМИ, они предназначены для улучшения государственной политики. Но, как показывают недавние обвинения в адрес России, вместо этого они используются в пропагандистских целях. Какова бы ни была непосредственная политическая цель, злоупотребление ею может подорвать доверие к государственным институтам.

«Manui dat cognitio vires», — гласит девиз разведывательного корпуса британской армии, в котором я когда-то служил, — «Знание дает силу руке». Принцип очевиден – чем лучше вы информированы, тем сильнее вы будете. Точная информация позволяет лучше принимать решения и более точно использовать имеющиеся в вашем распоряжении инструменты. По крайней мере, в теории.

Эта логика объясняет, почему государства вкладывают огромные ресурсы в сбор и анализ разведданных. Однако вопрос о том, действительно ли это приводит к лучшему принятию решений, является предметом разногласий. Исследования, проведенные в США, говорят об обратном, делая вывод о том, что разведка, как правило, оправдывает уже принятые решения, а не помогает в их принятии. В книге на эту тему Майкл Херман, бывший глава британского Объединенного разведывательного комитета, пришел к выводу, что разведка оказала лишь очень незначительное влияние на политику, хотя и оказала значительное влияние на ее реализацию. Короче говоря, люди делают то, что хотят, несмотря ни на что, но они могут изменить то, как они это делают.

Можно связать это с жесткой позицией западных государств в отношении России. Теоретически это продукт разведки, указывающий на то, что Россия готова вторгнуться в Украину. На самом деле жесткая линия существовала задолго до того, как разведка стала известна. Кроме того, есть несколько возможных вариантов политики перед лицом такой угрозы. Тот факт, что НАТО выбрал вариант «сдерживания» России, а не что-то еще, имеет мало общего с разведданными; это просто отражение давних политических предпочтений.

В любом случае разведка никогда не бывает полностью объективной. Информация, которую человек стремится собрать, доверие, которое он ей придает, и способ ее интерпретации неизбежно окрашиваются существующими предубеждениями. Как отметил аналитик ЦРУ Ричардс Дж. Хойер в своей книге «Психология анализа интеллекта», когнитивные искажения мешают разведывательному процессу от начала до конца.

Все это в какой-то мере объясняет недавний поток разоблачений разведки, поступающих из США и Великобритании в отношении России. Многое из этого натянуто доверчиво и попахивает пропагандой. Было бы легко представить, что призраки все это выдумывают. Однако более вероятно, что информация собирается и анализируется через определенную идеологическую линзу, что дает явно искаженный результат, который усиливает существующие предпочтения и используется для продвижения существующих политических предпочтений.

Ярким примером является сделанное на этой неделе правительством США заявление о том, что Россия планирует произвести «ложный флаг» видео, демонстрирующее фальшивую атаку украинской армии на жителей Донбасса. Идея состоит в том, что это послужило бы предлогом для вторжения в Украину.

Проблемы с этим утверждением заключаются в том, что правительство США не представило никаких доказательств в его поддержку и что, поскольку рассматриваемое видео не было снято, а только «запланировано», США не могут показать это нам. Приходится верить американцам на слово.

Нет абсолютно никаких причин, по которым мы должны это делать. У Соединенных Штатов плохой послужной список точности, когда речь идет о заявлениях о России и Украине.

Это восходит к началу 2014 года, когда Государственный департамент опубликовал фотографии предполагаемых российских солдат в Донбассе, контролируемом повстанцами. Они были идентифицированы как российские спецназовцы, которые ранее были сфотографированы в Грузии. К несчастью для Госдепартамента, независимым исследователям потребовалось всего несколько часов, чтобы идентифицировать рассматриваемых людей и доказать, что они на самом деле не были военнослужащими России. Эта история была «фейковой новостью».

Перенесемся в сегодняшний день, и мы увидим другие столь же сомнительные утверждения. В их число входит заявление британской разведки о том, что Россия готовит переворот на Украине. Предполагаемая цель состояла в том, чтобы установить марионеточного президента в виде человека, практически не имеющего народной поддержки, который также находится под санкциями Российской Федерации. Предполагаемый заговор не имел никакого смысла и был подвергнут резкой критике со стороны экспертов по украинским делам.

Затем появились новости о том, что российская армия перебросила запасы крови близко к границе с Украиной, что явный признак надвигающихся военных действий. Однако заместитель министра обороны Украины Анна Маляр назвала эту историю спланированной провокацией. «посеять панику и страх в нашем обществе». В беседе с The Guardian Мальяр отметила, что проверяла украинские спецслужбы: «Это просто неправда. Мы не нашли никакой информации, подтверждающей это, мы не видели, чтобы какие-либо запасы крови перебрасывались на фронт или даже в гражданские госпитали вокруг фронта». она сказал.

Возвращаясь к началу этой статьи, теоретически цель интеллекта состоит в том, чтобы улучшить процесс принятия решений. На практике эти случаи показывают, что разведданные используются вместо того, чтобы оправдывать политику, общие параметры которой были определены некоторое время назад. Короче говоря, он используется не для улучшения политики, а как инструмент информационной войны в поддержку существующих политических целей.

Вопрос в том, поумнеют ли люди.

Есть несколько причин для сомнений. Важную роль играет естественное почтение к авторитету. То же самое относится и к тому факту, что многие журналисты, кажется, разделяют идеологическую точку зрения спецслужб. Кроме того, хотя трудно доказать, что многие из этих утверждений верны, также очень трудно доказать, что они ошибочны. Если предсказания не сбываются, это всегда можно объяснить тем, что раскрытие предсказания вынудило другую сторону изменить свое поведение. «Неминуемое» вторжение России в Украину так и не произошло — потому что мы всем об этом рассказали, а русские отступили. «Видео под чужим флагом» не появилось — это потому, что русским пришлось отказаться от плана, как только мы его разоблачили. И так далее. Вы не можете победить против такой логики.

И все же кап-кап-кап возмутительных, недоказуемых, а порой и откровенно лживых обвинений не могут не сказаться негативно на доверии. Так много разоблачений разведки оказались в худшем случае ложными, а в лучшем случае совершенно недоказуемыми, что только глупец поверит им без каких-либо подтверждающих доказательств. Вера в государственные институты, похоже, снижается, и это может быть частью проблемы. Использование разведывательных данных в качестве инструмента пропаганды может служить непосредственным политическим целям в краткосрочной перспективе, но в долгосрочной перспективе это может иметь неприятные последствия.