От Пол Робинсон, профессор Оттавского университета. Он пишет о русской и советской истории, военной истории и военной этике, а также является автором блога Irrussianality.
Поскольку в утверждениях о том, что Россия заплатила талибам за убийство американских солдат, предсказуемо появляются дыры, возникают вопросы, почему такие ошибочные истории продолжают появляться в американской прессе. Внутренняя политика США является частью ответа.
«Мощное российское оружие: распространение ложных историй». Так появился заголовок в Газета «Нью-Йорк Таймс в августе 2016 года. Если бы это было только российское явление, мир был бы намного лучше. Увы, Раз далеко не застрахован от самого распространения «ложных историй». От репортажей Уолтера Дюранти из Советского Союза до статей Джудит Миллер об иракском оружии массового уничтожения до освещения обвинений в сговоре президента США Дональда Трампа с российским правительством. Нью-Йорк Таймс получил свою долю опыта «фейковых новостей».
«Немного плоскостопие», было как Раз Исполнительный редактор Дин Баке описал газету, когда в ходе расследования Мюллера Трамп не был признан виновным в сговоре. «Я имею в виду, что именно это происходит, когда история выглядит определенным образом в течение двух лет. Верно?» — добавил Баке. — Вы должны немного его сочувствовать. Он действительно верил в сговор. В его глазах это действительно «выглядело определенным образом». Было довольно неловко, когда он оказался совершенно неправ.
Нью-Йорк Таймс’ сомнительные отношения с реальностью сегодня снова в новостях. Пресс-секретарь президента США Джен Псаки признала, что разведывательное сообщество США совершенно не убедили обвинения, впервые прозвучавшие в газете. Раз что российское правительство выплатило награду талибам в Афганистане за убийство американских солдат. Скорее, у него была лишь «низкая или умеренная уверенность» в правдивости истории. Псаки объяснил:
«Причина того, что у них низкая или умеренная уверенность в этом приговоре, отчасти связана с тем, что оно полагается на отчеты заключенных, а также из-за сложных условий, а также из-за сложных условий работы в Афганистане. Так что собрать эту разведку и эти данные сложно ».
Обвинение против России появилось в Нью-Йорк Таймс в июне прошлого года. Раз затем последовали дополнительные истории по той же теме. «Афганский подрядчик раздал российские деньги, чтобы убить американцев, — говорят официальные лица».потребовал заголовок второй статьи. «Как Россия построила канал для талибов, которые когда-то были врагом», прочтите заголовок третьего.
Комментаторы вскоре обратили внимание на проблемы. В то время как ЦРУ умеренно верило в это утверждение, Агентство национальной безопасности — нет. В любом случае, основными источниками информации были афганские заключенные, которые сами не участвовали в предполагаемой сделке. К их заявлениям следует отнестись с достаточной осторожностью.
Другие отмечали, что эта история не имеет никакого смысла с российской точки зрения. Российское правительство ценит стабильность Афганистана и неизменно поддерживает как афганское правительство, так и военное присутствие США там. Не было очевидного мотива для убийства американцев.
Более того, это не значит, что талибов нужно было мотивировать на борьбу с Америкой. Они уже убили столько американцев, сколько смогли. Платить им за то, что они уже делали, было бы, мягко говоря, странно.
Теперь госпожа Псаки признает то, о чем люди давно подозревали: обвинение в адрес России необоснованно. Но всякий хоть немного понимал это с самого начала. Почему же тогда Нью-Йорк Раз доложите об этом?
В Раз ‘ Объяснение состоит в том, что история была правдой. В нем не говорилось, что обвинение было точным; он просто сообщил об обвинении. В статье в четверг Раз Репортер Чарли Сэвидж отмечает, что газета заявила, что ЦРУ имело лишь «среднее» доверие к этой истории, а АНБ — «низкое» доверие. Также сообщалось, что афганские заключенные, которые рассказали эту историю, на самом деле не присутствовали, когда имели место предполагаемые встречи с русскими. Другими словами, Нью-Йорк Таймс’ отчет был точным.
Может быть, и так, но возникает вопрос — зачем сообщать историю, которая содержит чрезвычайно взрывное обвинение, если вы совсем не уверены, что обвинение истинно? Разве не нужно воздерживаться от повторения клеветнических заявлений до тех пор, пока вы не сможете их обосновать?
Очевидно нет. Кажется, что Раз хотел верить этой истории. Это «Выглядел определенным образом», если использовать фразу Дина Баке. Что, в свою очередь, вызывает другой вопрос. Почему это так выглядело Раз?
Очевидный ответ заключается в том, что это соответствовало политическим потребностям момента. Ибо настоящей целью российской истории о наградах была не Россия, а Трамп. Его цель состояла в том, чтобы показать, что президент каким-то образом предал американских солдат, продолжая разговаривать с Россией, даже несмотря на то, что у него были доказательства того, что русские убивали американцев.
Спикер Палаты представителей Нэнси Пелоси, таким образом, отметила: «Тревожное молчание и бездействие администрации ставят под угрозу жизни наших войск и наших партнеров по коалиции». Между тем тогдашний кандидат в президенты, а ныне президент Джо Байден отреагировал на эту историю следующим образом: говоря, что Трамп «Все президентство было подарком Путину, но это выходит за рамки допустимого. Это предательство самого священного долга, который мы несем как нация — защищать и оснащать наши войска, когда мы отправляем их навстречу опасности. Это предательство каждой американской семьи с любимым человеком, служащим в Афганистане или где-нибудь за границей ».
Иными словами, Россия была всего лишь пешкой во внутриамериканской политической борьбе. К сожалению, это далеко не единичный случай. Более того, Демократическая партия и ее сторонники в США теперь настолько привыкли распространять сомнительные истории о России, что, похоже, они не могут остановиться, даже несмотря на то, что изначальная политическая мотивация исчезла. Российская награда была не первой и не последней «ложной историей».
Думаете, вашим друзьям будет интересно? Поделись этой историей!
Утверждения, взгляды и мнения, выраженные в этой колонке, принадлежат исключительно автору и не обязательно отражают точку зрения RT.