Никто никогда не сможет ненавидеть Россию настолько, чтобы удовлетворить фанатичную антимосковскую окраину Запада, как теперь обнаруживают основные комментаторы.

0
74


От Пол Робинсон, профессор Оттавского университета. Он пишет о русской и советской истории, военной истории и военной этике, а также является автором блога Irrussianality.

Лучшая тактика тех, кто намерен критиковать Россию при каждой возможности, — это объявлять более тонкие голоса «активами Кремля» или того хуже. Письмо, опубликованное на этой неделе, может быть первым признаком негативной реакции. Но почему это заняло так много времени?

Обращение, подписанное более чем сотней американских ученых и бывших правительственных чиновников, протестует против обращения с экспертом Мэтью Рожански, которого Белый дом недавно рассматривал для получения должности в Совете национальной безопасности США. Имея репутацию относительно умеренного человека, когда речь идет о политике в Восточной Европе, Рожанский вызвал гнев жестких антироссийских активистов, которые взяли на себя смелость начать беспощадную кампанию против его назначения. В их число вошла лоббистская группа Американского комитета Конгресса Украины, которая написала обращение к президенту США Джо Байдену с призывом отклонить кандидатуру.

Вскоре после этого появилась новость о том, что Роянски, директору Института Кеннана Вудро Вильсона, действительно будет заблокирован доступ к этой почте. В открытом письме, подписанном несколькими бывшими послами в России и Советском Союзе, говорится, что «Личные нападки на г-на Рожанского были направлены одновременно на то, чтобы нанести ущерб репутации г-на Рожанского и прекратить политические дебаты».

Далее добавляется, что «Были выдвинуты безосновательные обвинения, некоторые диковинные (г-на Рожанского как« кремлевского актива »), а некоторые обманчиво умеренные… Ученые, эксперты и политики должны тщательно усваивать новые доказательства и регулярно оспаривать старые предположения: единственная гарантия этого — это диапазон точек зрения, выраженный в ходе энергичных дебатов … Мы, нижеподписавшиеся, желаем этим письмом защищать идеал свободного исследования и обсуждения ».

На это трудно ответить чем-то, кроме большого «Ура.» Такой ответ давно пора.

И все же … и все же в письме есть что-то, что не проходит проверку на запах. Защищая Рожански, подписавшие письмо жалуются, что его оппоненты изобразили его как «спорный.» Говорят, это неправда. Скорее, «Г-н Рожанский — уважаемый член экспертного сообщества в Вашингтоне, округ Колумбия. Его идеи находятся в рамках серьезных дебатов о политике США в отношении России ».

Враги Рожанского резко раскритиковали наиболее резкие высказывания антикремлевского лобби. Например, в статье 2017 года в Moscow Times Рожанский жаловался на «Паранойя в стиле холодной войны по поводу русского жупела». Но было бы неверно заключить, что Роянский каким-то образом «Мягкий по отношению к России». В той же статье он написал, что «[Russian President Vladimir] Путин — огромная проблема для Соединенных Штатов … Он сокрушил все зародыши либеральной демократии в России, вторгся на Украину, чтобы захватить ее суверенную территорию силой, ценой более 10 000 жизней, и он поддержал диктатора Башара Асада в Сирия с кровью сотен тысяч на его руках ».

Отвергая любую идею о том, что он может придерживаться линии Кремля, академик добавил, что «Быстро растет количество свидетельств вмешательства России в выборы в США в 2016 году и ее текущих операций, очевидно направленных на подрыв демократической политики, социальной сплоченности и союзов безопасности от Европы до Латинской Америки. Это серьезные угрозы, и на них следует отреагировать ясно, решительно и решительно ».

Идеи Рожанского, таким образом, действительно «Хорошо в рамках серьезных дебатов о политике США в отношении России», как сказано в письме. Возможно, это объясняет, почему кампания против него вызвала такую ​​бурную реакцию. Антикремлевское лобби нацелено не на кого-то, кого мейнстрим считает по-настоящему спорным, а на кого-то, кого оно считает «Один из своих», а также «Уважаемый член экспертного сообщества». Тем, кто считает, что между Москвой и Вашингтоном существует экзистенциальный конфликт, очевидно, что Рожанский на их стороне.

К сожалению, такая же забота о «Ряд точек зрения, выраженных в ходе энергичных дебатов… свободное исследование и обсуждение» заметно отсутствовали, когда другие, которых так называемое экспертное сообщество не считает «один из нас,» были точно так же нацелены. И они были мишенью, причем не менее, если не хуже, чем Рожанский.

Возьмем, к примеру, случай Картера Пейджа, бывшего советника бывшего президента США Дональда Трампа во время его первого балла в Белый дом. Пейджу неоднократно обвиняли в том, что он был российским агентом, что его телефон прослушивалось ФБР, и что он был вынужден уйти со своего поста в кампании Трампа. Его грех заключался в том, что он убедил Соединенные Штаты проводить более дружественную политику по отношению к России и выступил с речью в Москве. Тем не менее, группа из более чем 100 ученых и политических экспертов не поспешила на его защиту во имя «Бесплатный запрос и обсуждение».

Они также не горели желанием поддерживать кого-либо из других людей, подвергшихся аналогичным махинациям. Атлантический совет, например, выпустил серию публикаций под названием «Кремлевские троянские кони», в которых подвергались нападкам предполагаемые активы Кремля в ряде стран по всему миру. Политическое сообщество хранило молчание. В Канаде аналитический центр Института Макдональда-Лорье опубликовал отчет, в главе, озаглавленной «Армия влияния Кремля: соотечественники, доверенные лица, суррогаты». Опять же, экспертное сообщество молчало перед лицом этой красной паники.

Правительство США недавно выпустило отчет, в котором различные веб-сайты объявляются активами российской разведки и обвиняется, среди прочего, в распространении пропаганды против вакцинации от имени российского государства. Эти сайты действительно «спорный» но доказательств того, что они являются агентами внешней разведки, практически не существует. Тем не менее, экспертное сообщество в очередной раз ничего не сказало перед лицом этих вызовов средствам массовой информации.

Короче получается, что «Бесплатный запрос и обсуждение» имеет значение только тогда, когда ограничения влияют «один из нас» и ограничить дебаты и без того очень ограниченными рамками того, что считается «серьезный» в экспертном сообществе. В письме в защиту Рожанского утверждается, что для создания эффективной политики необходимо активное обсуждение множества идей. Но это должно включать идеи, выходящие за рамки мейнстрима. В противном случае это вовсе не жаркие дебаты.

Это означает, что защита свободы слова должна включать в себя тех, кто находится вне ядра «Уважаемые члены экспертного сообщества», не только своим избранным отпрыскам. Если ситуация настолько ухудшилась, что даже основной поток подвергается нападкам, то это потому, что воинствующие экстремисты уже сузили рамки допустимых дебатов, изолировав тех, кто думает иначе. Не сумев встать на защиту этих несогласных, мейнстрим оставил себя уязвимым для атак. Лишь немногие взгляды настолько радикальны, чтобы быть полностью приемлемыми для самых жестких критиков России.

К сожалению, письмо, в котором осуждается обращение с Рожанским, предполагает, что большинство предполагаемых политических экспертов еще не поняли этого. Вместо этого его сторонников возмущает то, что посягательства на свободу слова, которые раньше затрагивали других, теперь достигли и их собственных рядов. Это слишком мало, слишком поздно. Не сумев защитить тех, кто находится вне своего стада, они навлекли это на себя.

Думаете, вашим друзьям будет интересно? Поделись этой историей!

Утверждения, взгляды и мнения, выраженные в этой колонке, принадлежат исключительно автору и не обязательно отражают точку зрения RT.