[ad_1]
Россия и Китай предприняли новую совместную попытку ослабить санкции против Северной Кореи, распространив проект резолюции в Совете Безопасности ООН. Все согласны с тем, что это вряд ли пройдет, но это не повод игнорировать его.
Ясно, что Москва и Пекин знают, что они не могут рассчитывать на достаточную поддержку и что вето со стороны некоторых или всех трех других постоянных государств-членов, таких как Франция, Великобритания и США, неизбежны.
И все же Китай и Россия, тем не менее, сделали шаг. Более того, они также продолжают с того места, где они остановились, с аналогичной инициативой в 2019 году, когда они в конечном итоге отказались от своих планов перед лицом оппозиции США. Очевидно, что обе страны считают, что даже без реальных шансов на принятие своей резолюции поднять этот вопрос стоит затраченных усилий. Возникает очевидный вопрос: почему?
Россия, со своей стороны, дала понять об этой инициативе. Мария Захарова, пресс-секретарь МИД Москвы, описал проект постановления как «Политико-гуманитарный». При всем скептицизме, свойственном международной политике, это имеет смысл: нет никаких сомнений в том, что не только северокорейские элиты, но и население в целом пострадали от последствий санкций ООН.
В этом отношении важно провести два различия. Во-первых, Северная Корея уже давно подвергается широкому спектру санкций со стороны многих государств, например, США или членов ЕС. Санкции ООН — это лишь часть этого более широкого режима международных санкций. Но они особенно важны — и это подводит нас ко второму отличию — с 2016 года.
Хотя санкции ООН усилились после первого ядерного испытания Северной Кореи в 2006 году, только десять лет спустя они начали резко усиливаться. С тех пор, как следствие инициатив бывшего президента США Дональда Трампа, санкции должны — если цитировать важный отчет — «Явно нацелены на экономику, от которой обычные граждане Северной Кореи зависят от их средств к существованию», что противоречит ООН «Утверждает, что меры« не имеют целью иметь неблагоприятные гуманитарные последствия для гражданского населения »».
Другими словами, по крайней мере с 2016 года, по настоянию Вашингтона, ООН совершает в Северной Корее ту же ужасную ошибку, что и в Ираке после 1990 года. Тогда простые гражданские лица пострадали так сильно, что Денис Халлидей, высокопоставленный представитель ООН чиновник, непосредственно знакомый с ситуацией в Ираке, ушел в отставку, осудив режим санкций как «Геноцид».
Северная Корея, как и Ирак, конечно, страдает не только от санкций, в том числе от политики собственного правительства. Тем не менее, как и в случае с Ираком в прошлом, в Северной Корее различные показатели и отчеты, в том числе от организаций ООН, показали, что санкции играют существенную роль, которую легко избежать, в ухудшении положения простых людей, которые не имеют права изменять национальную политику. Последствия для двух стран в основном схожи: повсеместная экономическая нестабильность, которая не может не сказаться на большей части населения, в том числе в сельском хозяйстве, результатом которого является нехватка продовольствия.
Однако, как правильно указывается в китайско-российском проекте резолюции, теоретически резолюции ООН, в том числе санкции, на самом деле не подразумеваются. «Иметь неблагоприятные гуманитарные последствия» — то есть, говоря простым языком, наносят ущерб средствам к существованию, образованию, медицинскому обслуживанию или общему благополучию обычных людей.
На этом фоне следует серьезно отнестись к озабоченности Москвы и Пекина гуманитарными последствиями санкций ООН в отношении Северной Кореи. И неважно, если вы подозреваете, что у России и Китая могут быть и другие мотивы. В таком случае у меня для вас новость: все знают, всегда.
При этом все же стоит спросить, какие еще соображения могут иметь значение для Москвы и Пекина. В этом отношении интригует второй аспект проекта резолюции. МИД России аргументирует что санкции «Давно следовало пересмотреть в свете усилий Пхеньяна по денуклеаризации». Некоторых наблюдателей это заявление может озадачить. Разве Северная Корея на самом деле не занята поддержанием и развитием своего ядерного оружия?
Давайте разберемся в проблеме. Очевидно, этот твит является ссылкой на тот факт, что Пхеньян не проводил крупных испытаний ядерного оружия и ракет большой дальности с 2017 года. Соответственно, в проекте резолюции указывается на этот факт и утверждается, что Северная Корея также соблюдает мораторий 2018 года на определенные испытания. . Этого ни в коем случае недостаточно для решения основной проблемы. Тем более, что Пхеньян провел другие, равные испытания.
Так, в конце прошлого месяца Северная Корея испытала баллистическую ракету, запускаемую с подводных лодок, в результате чего количество ракетных испытаний в этом году достигло как минимум восьми. Мнения о значении этого последнего теста расходятся. Информационное агентство Северной Кореи похвасталось тем, что «Множество передовых технологий управления и наведения».
Некоторые западные комментаторы говорят о «существенный» шаг, поскольку возможность запускать ракеты с подводных лодок предлагает дополнительные отправные точки для атак, а также специальный сдерживающий фактор. Даже если противнику удастся уничтожить ракеты наземного базирования Северной Кореи до того, как они будут запущены для нанесения удара, например, по Южной Корее, Японии или, возможно, западному побережью США, ему все равно придется опасаться возмездия со стороны подводных лодок.
Однако другие эксперты говорят, что эта последняя разработка не меняет правил игры, поскольку ракета была сравнительно небольшой и имела ограниченную дальность.
Как ни крути, картина остается тревожной. Ясно, что если ООН сохранит свою позицию, согласно которой ядерное оружие является причиной для введения санкций в отношении Северной Кореи, то отменить санкции будет невозможно. Но вполне может быть вариант их сокращения, что предлагают Китай и Россия. В этом смысле их инициатива может помочь возобновить поиск согласованного решения. Хотя он не нацелен на полную отмену, он стремится в значительной степени уменьшить эскалацию санкций, которая произошла после 2016 года. Такое ослабление не было бы панацеей, но мы знаем, что простое усиление давления не сработало — всего лишь в другом, но тоже в чем-то похожем случае с ядерной программой Ирана.
Наконец, третья причина совместного российско-китайского демарша связана не столько с Северной Кореей, ее политикой или ее народом, сколько с миром в целом, в частности с США. Учитывая нынешний ошибочный курс Америки на конфронтацию одновременно с Россией и Китаем, каждая совместная инициатива этих двух стран также служит напоминанием о том, что они признают свою общую заинтересованность в сопротивлении давлению США и готовы действовать сообща.
Хотя это может показаться как очевидным, так и довольно общим, рассмотрим недавнюю статью в Global Times, которая близка к правящей Коммунистической партии Китая, которая описывает отношения Москвы и Пекина в ООН как «Броманс». Данил Бочков, его российский автор, связанный с Российским советом по международным делам, рассматривает сокращение санкций ООН со стороны Китая и России в более широком контексте: «Существенный подъем в их и без того растущих двусторонних отношениях». Подчеркивая напряженность в отношениях с Западом от Сирии через соглашение AUKUS между Австралией, Великобританией и США до Тайваня, он предсказывает, что Москва и Пекин будут продолжать углублять свое сотрудничество.
На Западе есть эксперты, которые упорно отрицали бы появление фактического китайско-российского союза, даже если бы два государства объединили свои вооруженные силы. Но согласны вы с Бочковым или нет, это факт, что это празднование их «Броманс» Написано русским, было опубликовано в китайском издании, близком к власти. И на английском. Иными словами, может быть не так уж важно, как именно Москва и Пекин в конечном итоге будут работать вместе. Что действительно важно, так это то, что они будут в той или иной форме, и что они хотят, чтобы Запад, и особенно США, знали об этом.
Если вам понравилась эта история, поделитесь ею с другом!
Утверждения, взгляды и мнения, выраженные в этой колонке, принадлежат исключительно автору и не обязательно отражают точку зрения RT.
[ad_2]