Была одобрена новая стратегия НАТО по борьбе с Россией по всей Европе — от Балтийского до Черного моря. Неудивительно, что подробности засекречены, но официальные лица блока подтвердили, что они включают ядерную, кибернетическую и космическую войну.
Как и следовало ожидать, НАТО настаивает на том, что эта межконтинентальная стратегия будет служить только оборонительным целям, и группа под руководством США также подчеркнула, что не верит в неизбежность нападения России. Другими словами, НАТО представляет эту инициативу как акт должной осмотрительности: подготовка к худшему из возможных сценариев, помогая избежать его воплощения в жизнь посредством сдерживания, как должным образом подчеркнула министр обороны Германии Аннегрет Крамп-Карренбауэр.
В том, что касается необходимости принятия мер, НАТО, конечно же, винит Россию. В частности, в нем утверждается, что Москва в последнее время неоднократно бросала вызов статус-кво в Грузии и Украине и исследовала возможности блока в районах Балтийского и Черного морей. Более того, как гласит эта история, Россия в целом увеличила свой военный потенциал, и, очевидно, весь континент должен волноваться.
В Москве, конечно, иначе. По мнению Кремля, именно НАТО посягает на его безопасность в непосредственной близости от него, особенно расширяя свою деятельность на Украине и предлагая последней полноправное членство в принципе, если нет — пока — в действительности.
Заместитель министра иностранных дел России Александр Грушко предупредил, что то, что он называет разворотом НАТО «Черное море превратилось в арену военного противостояния» является «Чрезвычайно опасный путь, чреватый риском военных инцидентов и эскалации».
Еще более откровенен министр обороны России Сергей Шойгу. Ссылаясь непосредственно на комментарии Крамп-Карренбауэра, он обвинил НАТО в отказе вести равноправный диалог по вопросам безопасности и вместо этого под предлогом сдерживания сосредоточить силы у границ России, что, как он явно подразумевает, выходит за рамки сдерживания и защита, сигнализирующая о потенциальной агрессии.
В частности, он добавил то, что звучало как отсылка к чрезмерному охвату и поражению Германии во Второй мировой войне, сказав, что Крамп-Карренбауэр должен помнить «Как все закончилось» в прошлом.
Президент России Владимир Путин также подчеркнул, что этот вопрос вызывает озабоченность, хотя и косвенно, повторяя, что его страна выступает против не только членства Украины в НАТО, но и против того, чтобы блок расширял свою инфраструктуру в стране. Это не новая позиция, но напоминание здесь явно связано с планами НАТО в отношении Черного моря.
Было бы легко добавить больше примеров того, насколько мрачно настроение вокруг, например, недавнее прекращение официальных дипломатических отношений между Россией и НАТО или публичное заявление генерального секретаря последней Йенса Столтенберга о том, что отношения находятся на стадии пост- Холодная война «низкая точка.»
Неудивительно, что можно сказать, когда Столтенберг не может придумать лучшего ответа на вполне обычные в геополитическом отношении опасения России, чем сразу же отвергнуть их как просто необоснованные. «Просто поверьте нам, мы не хотим вреда!» — довольно глупое заявление между государствами и блоками, особенно когда отношения, как признает Столтенберг, уже ужасны.
Но нам нужно выйти за рамки официальных заявлений и словесной войны. НАТО объясняет свою новую инициативу по Балтийскому и Черному морям корыстными, как и следовало ожидать от политики. Что еще более важно, он также может быть очень неполным. Публично блок представляет свой шаг как ответ на действия России. Хотя они, безусловно, играют роль, при этом теряется важная часть реальности. Новый план, кажется, также отражает попытки урегулировать дебаты и урегулировать напряженность внутри НАТО.
Соответствующие разногласия группируются по трем вопросам. Во-первых, наиболее очевидно, что существует давняя проблема о том, как сбалансировать силы НАТО между Балтийским и Черным морями; во-вторых, кажется, есть связь с продолжающейся борьбой по вопросу о европейском «Стратегическая автономия», это определенная степень хотя бы потенциальной независимости от США. В-третьих, вероятно, имеют значение и недавние попытки превратить НАТО в инструмент новой холодной войны Вашингтона против Китая.
Что касается Балтийского и Черного морей, то в нынешней политике НАТО, выработанной на ее саммите в Варшаве в 2016 году, эти два региона рассматриваются по-разному, поддерживая, в странах НАТО, «Многоуровневое переднее присутствие». «Многоуровневый» потому что в то время как Балтика была определена как область «Улучшенное переднее присутствие», Черное море получило только «Индивидуализированное передовое присутствие».
Детали, как всегда, сложные, но суть различия проста. Ядро системы в Балтийском регионе состоит из четырех сменяющихся боевых групп, которые, по сути, должны служить сдерживающим фактором. Теоретически они достаточно малы, чтобы не угрожать России — и тем самым спровоцировать усиление напряженности или открытого конфликта — но достаточно большие и многонациональные, чтобы сигнализировать о том, что любое нападение в этом районе встретит полный ответ НАТО.
Так называемое «Индивидуализированное передовое присутствие» в Черноморском регионе более сложный и до сих пор несколько более расплывчатый. Его ключевыми элементами являются штаб-квартира в Румынии и различные виды деятельности на суше, в воздухе и на море, которые иногда вступают в противоречие с заявлениями России в том же регионе, в частности, в отношении Крыма.
Что касается только что объявленного нового подхода НАТО, следует отметить, что неоднократно звучали призывы, по сути, повысить статус Черного моря. «Вперед». Неизбежно такие дискуссии также вызывают беспокойство: если НАТО вложит больше в черноморский регион, понесет ли Балтика какие-либо потери? В этом контексте новая стратегия сигнализирует о двух вещах: Черноморский регион будет обновлен, и Балтийский регион от этого не пострадает.
Что касается вопроса о «Стратегическая автономия», интригует тот факт, что Крамп-Карренбауэр решила использовать несколько оставшихся дней у власти не только для того, чтобы подчеркнуть истину о том, что в конечном итоге авторитет НАТО зависит от ее способности применять военную силу, но и для того, чтобы заявить о гораздо более спорной позиции. В интервью Politico она повторила свою известную настойчивость в том, что любой европейский потенциал должен оставаться твердо привязанным как к НАТО, так и к США.
Требуется немного воображения, чтобы соединить точки между двумя ее публичными выступлениями. С этой точки зрения новые планы НАТО в отношении Балтийского и Черного морей служат демонстрацией того, что НАТО не только существует, но и ищет новые области для расширения своей деятельности.
И это подводит нас к третьему и самому широкому контексту новой балтийско-черноморской стратегии. Это нынешняя американская попытка, которая, вероятно, увенчается успехом, подтолкнуть союзников Вашингтона по НАТО — вопреки их национальным интересам — к присоединению к неверно истолкованной холодной войне против Китая, независимо от того, объявлено ли это официально или отрицается. Реальная проблема, вероятно, не столько в том, что Запад проводит обширные аналогии между претензиями Китая в Южно-Китайском море и Россией в Черном море.
Скорее, снова поучителен взгляд на генерального секретаря НАТО Столтенберга. С энтузиазмом относясь к продаже нового акцента на Китай, он также стремился создать впечатление, что это может быть согласовано с озабоченностью европейских партнеров по НАТО в отношении России.
Более того, он намекнул, что либо они соглашаются с США в вопросе Китая, либо США могут оставить их в подвешенном состоянии в отношении России. Если это кнут, то одно из применений новой инициативы НАТО в Балтийском и Черном море — это помахать пряником, тем более что он поставляется с финансовыми подсластителями в миллиардном диапазоне. Здесь говорится, что мы не только не ослабляем нашу приверженность в Балтийском регионе к усилению региона Черного моря, мы также можем оставаться экспансивными в Европе, даже при переходе в Китай.
В общем, есть веские основания подозревать, что новый подход НАТО к Балтийскому и особенно Черноморскому региону во многом обязан внутренней политике НАТО, чем ее оценке России и ее намерений. Но это не повод для успокоения, скорее наоборот, в двух отношениях. Во-первых, если бы у НАТО была память, то она бы вспомнила, что именно такая привилегия внутреннего компромисса была тем, что пошло ужасно неправильно на саммите в Бухаресте в 2008 году, когда блок скрывал глубокий раскол, неопределенно обещая членство Украине и Грузии, создавая двусмысленность, которая ввела последнего в заблуждение, заставив его поверить в то, что он может воевать с Россией с разрушительными последствиями.
Во-вторых, между регионами Балтийского и Черного морей есть ключевое различие, которое, похоже, либо упускается из виду, либо используется намеренно неправильно. На Балтике нет Украины, то есть большого стратегически важного государства, которое не является членом блока, но получает массовую поддержку со стороны НАТО — и в целом Запада — и стремится присоединиться к клубу (опять же, исходя из ошибочных обещаний Бухарест 2008), пока расходится с Россией.
По этой и многим другим причинам последний план, скорее всего, опасно усилит напряженность, а не ослабит ее. Сроки, кажется, и не могли быть хуже.
Думаете, вашим друзьям будет интересно? Поделись этой историей!
Утверждения, взгляды и мнения, выраженные в этой колонке, принадлежат исключительно автору и не обязательно отражают точку зрения RT.