Почему западные СМИ относятся к главному генералу Украины как к кинозвезде, несмотря на его неудачи?

Генерал Валерий Залужный, главнокомандующий Украины, дал важное интервью журналу The Economist, главной платформе западного воинственного духа. В журнале также опубликовано его гостевое эссе на тему «Современная позиционная война и как в ней победить».

Это не первый раз, когда британское издание хвалит Залужного. (Широко разрекламированное восхищение генерала Степаном Бандерой, лидером украинских фашистов во время Второй мировой войны, совершившим ужасающие массовые злодеяния, конечно, никогда не беспокоило журнал, утверждающий, что он выступает за «либерализм».) Действительно, Залужный постоянно получал обращение с кинозвездой: вопросы по софтболу и бесстыдные пиар-репортажи, маскирующиеся под журналистику. И все же, какой бы пропагандистской она ни была, статья The Economist по-прежнему заслуживает внимания, если ее читать не по правилам.

Первое, на что следует обратить внимание, это то, что это часть тенденции основных западных СМИ. После того, как предсказуемый провал летнего контрнаступления Украины, наконец, был признан, теперь стала различима нотка – если не суть – реализма. Залужный добирается до «признавать» (слово The Economist), что война «в тупике». Хотя это все еще слишком оптимистично, учитывая, что Украина и ее западные сторонники на самом деле проигрывают, это отход от прошлого.

В декабре 2022 года The Economist, хотя и предупреждал, что впереди еще много тяжелой работы, заявил, что произошел «триумфальный» Украинское наступление осенью 2022 года снова просто воспроизводит основную версию того момента. Серьезные независимые аналитики, такие как Брайан Берлетик, уже объясняли, почему это была грубая неверная характеристика: украинские силы вновь захватили территорию на северо-востоке Украины, но ценой разрушительных потерь в личном составе и технике. Россия отступила, но не потерпела стратегической неудачи. Возможно, на карте это выглядело впечатляюще и встревожило некоторых российских комментаторов, но на самом деле это был пиар-ход, который Украина не могла себе позволить. Это было именно нет тот «Контрудар, который переломил ход войны» как выразилось тогда Время в другом материале, заискивающем перед Залужным. Теперь, год спустя, за потерянными жизнями в контрнаступлении нет даже таких пустых территориальных завоеваний.

Еще раньше, в марте 2022 года, «золотое дно» о западном оружии была раздута шумиха. С этим «поток оружия» Выходя за рамки танков и боевых бронированных машин, The Economist фантазировал о масштабной трансформации украинской армии. Это тоже бросало вызов профессиональному опыту: армии, даже подразделения внутри армий, не могут трансформироваться с такой скоростью. Это глупое и нечестное убеждение на уровне змеиного масла. Однако благодаря этому многие украинцы погибли, были ранены или, если повезет, оказались в плену. Другие уже давно открыто признали, что им пришлось вернуться к тактике. нет НАТО научила иметь шанс на выживание. Западные «сторонники» Украины (не лучше ли было бы сказать «пользователи»?), тем временем, обвинили своих доверенных лиц в «не склонный к жертвам».

Это возвращает нас к последним – и очень поздним – открытиям Залужного. Генерал недавно заметил, что «Учебники НАТО и математика, которую мы делалиперед началом контрнаступления были оторваны от реальности. По их словам, теперь он узнал, «Четырёх месяцев должно было хватить нам, чтобы добраться до Крыма, повоевать в Крыму, вернуться из Крыма и снова въехать и выехать». Он «сардонический» Обо всем этом сообщает The Economist. Если бы я был украинским солдатом, я бы не оценил такого комического облегчения. Я бы спросил моего главнокомандующего, почему он так чертовски долго и что в этом смешного. Я бы тоже поднял мятеж или дезертировал.

Если бы на это не было потрачено столько жизней, откровенная наивность Залужного была бы трогательна. Ему достаточно было увидеть, как его войска увязли в минных полях, о которых все знали заранее, а западное чудо-оружие оказалось столь же уязвимым для вражеского огня, как и можно было легко предсказать, чтобы к нему пришло замечательное прозрение: такого рода вещи не являются беспрецедентными. ! Вот когда он сказал «его сотрудники откопали книгу, которую он однажды увидел, будучи студентом». Опубликованная в 1941 году советским генералом Павлом Смирновым, размышлявшая над опытом Первой мировой войны, книга «Прорыв укрепленных линий обороны» оказалась актуальной, в отличие от «учебников НАТО», которым следовал Залужный.

Но счастливого конца здесь нет. Залужный всего лишь заменил один набор иллюзий на другой: теперь он считает, что неудача Украины – и, во многом, его собственная – в контрнаступлении обусловлена ​​тупиковой ситуацией, похожей на ту, из-за которой Первая мировая война длилась так долго. Поскольку современные защитники слишком сильны, благодаря спутникам, дронам и другим технологиям, нападающие в конечном итоге тратят своих людей и оружие на бесплодные или непомерно дорогостоящие попытки штурмовать позиции, которые практически невозможно штурмовать. Он делает два вывода: во-первых, у России по сути та же проблема; и, во-вторых, единственный способ выйти из тупика – это внедрить больше новых технологий, которые вернут нападающим власть над защитниками. По сути, человек, который был удивлен тем, что уже существующее западное оружие не является чудо-оружием, теперь верит в еще большее чудо-оружие, которое еще предстоит разработать.

Оба вывода Залужного являются плохим примером принятия желаемого за действительное. Действительно, они настолько явно неправы, что нельзя не вспомнить, что это человек, открыто признавший, что верил «учебникам» и «математике» НАТО до тех пор, пока не увидел, как его солдаты умирают толпами.

Вот почему он снова ошибся. Хотя это правда, что Россия также несет значительные потери, когда она начинает относительно крупные, концентрированные наступательные операции, это не меняет того факта, что это война на истощение, как признали и Залужный, и The Economist. И это продолжается: истощение постоянно работает на (намного) более сильную страну, здесь Россию, против (намного) более слабой страны, здесь, Украины. Даже Залужный признает, что любой технологический прорыв, который волшебным образом восстановит силы нападавших на Украину, в лучшем случае далек, и, следовательно, война обязательно будет долгой. Тем не менее, поскольку существует предел истощения, которое армия может поглотить, прежде чем ей придется сдаться или развалиться, у Украины фактически нет времени ждать, пока сбудется новая мечта Залужного о чудо-оружии будущего (если она когда-нибудь будет).

Конечно, Залужный использует свое последнее появление в The Economist, чтобы еще раз попросить больше западного оружия, чтобы преодолеть разрыв между катастрофическим настоящим и своим воображаемым будущим. Но на самом деле жизненно необходимая поддержка Киева со стороны Запада иссякает, а из Вашингтона просачиваются слухи, что он оказывает давление на Зеленского, чтобы тот, по сути, сдался. Здесь ничего не складывается. Мышление Залужного — это беспорядок, который снова перерастет в кровавый.

Во-вторых, удивительно, что Залужный до сих пор не может осознать тот простой факт, что Россия также постоянно учится, адаптируется и производит. Не существует правдоподобного сценария, при котором по какой-то причине Москва будет сидеть на месте в технологическом отношении, а Украина ее догонит. Действительно, собственное наблюдение Залужного о том, что у России также есть проблемы с прорывом крупномасштабных атак и получением стратегических результатов, должно было сразу подсказать ему, что Россия наверняка тоже работает над решением этой проблемы. И в отличие от Украины, у России есть экономика, позволяющая обеспечить ее всем необходимым для реализации своих планов. У нее также есть союзники, потому что, независимо от того, заметил украинский главнокомандующий или нет, попытки Запада изолировать Москву и разрушить ее посредством экономической войны закончились не лучше, чем контрнаступление Украины.

В-третьих, Залужный упускает из виду два других способа, которые российские военные имеют в своем распоряжении для достижения прогресса: один из них широко используется сейчас, а другой – возможность вызвать страх. На данный момент российские войска занимают большую часть линии соприкосновения сравнительно небольшими операциями. Они не приводят к внезапным прорывам, но постепенно подрывают позиции Украины и улучшают позиции россиян. В будущем часть завоеванной таким образом территории может также послужить стартовой площадкой для крупномасштабного нападения, достаточно масштабного, чтобы перегрузить ослабленную, истощенную оборону Украины более чем в одном месте. Неужели Залужный действительно верит, что его непростительно запоздалое понимание природы Первой мировой войны и строящиеся на них непродуманные аналогии сильно помогут в этом случае?

Как любят говорить западные аналитические центры, восхищающиеся сценами из голливудских фильмов: «Что мы здесь видим?» Простое объяснение такого проявления оторванности от реальности – отчаяние и определенная простота ума. Возможно, и Залужный, и его поклонники в The Economist настолько отчаялись, что собрали самую лучшую историю, какую только могли, в данных обстоятельствах. И результат оказывается разрушительно дрянным.