После «убийственных» комментариев Байдена о Путине пора сделать разрыв в отношениях между Россией и США; дальнейшее взаимодействие пока бессмысленно

0
58


«Да» Джо Байдена на вопрос интервьюера о том, что Владимир Путин является убийцей, звучит возмутительно даже на фоне ужасных отношений между Вашингтоном и Москвой, которые долгое время находились в состоянии свободного падения.

Его ответ был встречен в России самым разным образом. Некоторые говорят, что американский президент не совсем способен понять вопросы, которые ему задают, в то время как другие предполагают, что это Байден объявил войну Путину.

Первая теория не кажется убедительной — просто посмотрите видео. Байден говорит уверенно и связно, вспоминая свои предыдущие встречи с Путиным, которые имели место очень давно. Его ответ на вопрос о том, что Путин — убийца, на самом деле несколько показателен. Очевидно, что он полностью владеет своими способностями.

Что касается второй теории, мы могли бы сделать предположение и сказать, что своим окончательным заявлением Байден дал сигнал врагам Кремля, сказав им, что российский президент официально является изгоем и может рассматриваться как таковой. Но это будет означать, что Россия — важный вопрос в повестке дня президента США. Однако, судя по интервью и политическому климату в целом, это не так.



По мере нарастания напряженности из-за «ворот-убийц» Москва пренебрегает Байденом в ООН, отправляя только заместителя посланника на виртуальный саммит с президентом США.

Байден говорил о внутренних проблемах Америки. Имя Путина появилось в контексте недавно опубликованного разведывательного отчета, в котором подробно описывается иностранное вмешательство в выборы в 2020 году. По серьезности обвинений этот документ даже близко не соответствует тому, что говорили спецслужбы после выборов 2016 года. Главный посыл текущего отчета заключается в том, что русские пытались посеять раздор в сердцах и умах американского народа, а союзники Трампа ускорили этот процесс — сознательно или неосознанно.

Другой отчет разведки, опубликованный в день интервью, дополнительно излагает эту идею, говоря, что украденные предвыборные заявления, сделанные Трампом и его сторонниками, разжигали внутренний экстремизм в Соединенных Штатах. Они выстраивают связь между внешними врагами и внутренней «пятой колонной», которая играет непосредственно на руку этому противнику. Классический ход.

На основании заявлений Байдена можно сделать два возможных вывода.

Прежде всего, очевидно, что внутренняя политика продолжает оставаться главным приоритетом в повестке дня новой администрации, как и во время президентства Трампа. Кто надеялся, что победа демократов положит конец всем внутренним конфликтам, раздирающим страну, надеялся напрасно. Демократы стремятся закрепить свой успех, и здесь снова пригодится старый добрый инструмент «российского вмешательства». Это все еще инструмент, а не цель.

Конечно, верно и то, что риторика администрации Байдена о том, что Америка «возвращает себе» мировое лидерство, в значительной степени является шоу. Он направлен на то, чтобы сделать отход от «трампизма» кристально ясным, но на самом деле США просто продолжат тактику постепенного сокращения объема своих обязательств на международной арене. Постепенно, в отличие от того, как это делал Трамп, но более решительно по сравнению с президентством Барака Обамы. Другими словами, это просто дымовая завеса, скрывающая то, что происходит на самом деле.

Во-вторых, что, вероятно, более важно, слова Байдена указывают на то, что в мировой политике наблюдается тенденция, и эта тенденция, похоже, набирает обороты. Образно говоря, это то, что можно назвать «синдромом свободного языка», что, по сути, означает растущий разрыв между словами и действиями.

Некоторое время назад называть лидера другой страны, особенно сверхдержавы, «убийцей» означало быть готовым разорвать отношения и столкнуться с последствиями, некоторые из которых могут быть действительно серьезными. Очевидно, это больше не работает. В том же интервью, назвав Путина и посрамив его, Байден, не моргнув глазом, сказал, что можно «Гуляй и жуй жвачку одновременно». Другими словами, Вашингтон планирует взаимодействовать с Москвой в любое удобное для него время.

Это преувеличенное чувство собственной важности коренится в абсолютной уверенности руководства США в том, что им не придется столкнуться с какими-либо реальными последствиями за свое поведение. За 30 лет после окончания холодной войны Америка привыкла быть всемогущим гегемоном и продолжает считать себя таковым, несмотря на очевидные проблемы, с которыми она сталкивается.

Политический истеблишмент в Вашингтоне считает, что отношения с США ценны сами по себе, и что любая страна, включая Китай и Россию, которые открыто признаются в качестве стратегических соперников, готова проявить смирение, чтобы сохранить эти отношения (или по крайней мере, чтобы помешать им перерасти в открытую враждебность). Другими словами, отношения с США воспринимаются как более важные для внешних партнеров, чем для самих США. Такое отношение было довольно лаконично сформулировано четверть века назад Мадлен Олбрайт, которая описала США как «Незаменимая нация».

Но есть и другая причина. Отсутствие ощутимой военной угрозы или, точнее, абсолютная вера в концепцию «сдерживания» и уверенность в ней дает американским политикам (по словам русского писателя Николая Гоголя) «Чудесный поток идей», и превращает международные отношения в своего рода онлайн-видеоигру. Нормы и обычаи дипломатии начинают напоминать стиль общения в социальных сетях: благодаря Дональду Трампу социальные сети стали не только основным инструментом продвижения политических идей, но также их источником и ключевым полем политической борьбы.

У этого есть некоторые преимущества — подобно «ураганам» в социальных сетях, политический пыл высокопоставленных правительственных чиновников часто остается ограниченным вербальным измерением, где он какое-то время гремит, а затем исчезает. Тем не менее, даже в «игровой» политической среде никто не может гарантировать, что все действия, политические или иные, будут сдерживаться ею. Всегда есть шанс, что вам придется взять на себя ответственность за свои слова — и чем менее мудро вы выберете эти слова, тем рискованнее будет, когда дело вспыхнет в «офлайновом» мире.

Заявление Байдена нельзя оставить без прямого ответа — хотя бы потому, что это только усилит ощущение «полной безнаказанности» Вашингтона и подтвердит влиятельным лицам и официальным лицам, что все идет на пользу. Отзыв посла России в Москву для консультаций был естественным шагом, но этого недостаточно.

Более разумным подходом было бы замораживание российско-американских отношений за исключением некоторых существенных аспектов «технического уровня». Самое главное, мы должны доказать, что США ошибаются в своем убеждении, что они могут действовать безрассудно во всех аспектах дипломатии, кроме всех, сохраняя при этом полезный уровень взаимодействия в областях, которые важны для американских национальных интересов. Нет, мистер Байден, вы не можете ходить и жевать жвачку одновременно.

Традиционно подход России был противоположным. Москва никогда не перестает подчеркивать, что готова быть конструктивным в той мере, в какой США готовы сделать то же самое. Имеет смысл предположить, что текущее положение дел является результатом такого подхода, а значит, пора отказаться от него.

Обычно кто-то возражает, поднимая наши общие проблемы, утверждая, что их решение в интересах обеих стран и что какой-то диалог лучше, чем его отсутствие, даже если мы говорим о потенциальном диалоге в будущем. Можно также вспомнить «самые темные страницы холодной войны» в качестве примера того, что нашим странам действительно удалось найти точки соприкосновения по важнейшим вопросам, таким как безопасность и так далее.

Если прибегнуть к такой логике, то следует помнить, что эти «самые темные страницы» были отмечены высокоструктурированным противостоянием и пристальным вниманием к словам и действиям. Две державы серьезно относились друг к другу и рассматривали долгосрочные перспективы, а это означало, что ни одна из сторон даже не предполагала возможности фатального ослабления или даже краха своего соперника.

Сегодня мы не видим такого «серьезного» или «долгосрочного» отношения. И мы наблюдаем, как столпы стратегической стабильности (которые раньше были основой стабильности в целом) подвергаются эрозии на наших глазах. Диалог, который расширялся (или сужался) в течение последних нескольких лет, не порождал никакой новой повестки дня — он разрушал существующую.

В системе международных отношений происходит поистине фундаментальный сдвиг, результат которого остается неизвестным. Следует проявлять осторожность — главное достоинство международной политики, особенно когда внутренние проблемы страны перевешивают любые ее внешние проблемы. В этой ситуации кажется естественным желание свести внешние взаимодействия к абсолютно необходимым — или к тем, которые гарантированно будут плодотворными. Однако трудно увидеть какую-либо ценность в отношениях, основанных на конфликте, не дающих практически никаких результатов или очерняемых любой стороной, пытающейся оскорбить другую.

Нравится эта история? Поделись с другом!

Утверждения, взгляды и мнения, выраженные в этой колонке, принадлежат исключительно автору и не обязательно отражают точку зрения RT.