От Пол Робинсон, профессор Оттавского университета. Он пишет о русской и советской истории, военной истории и военной этике, а также является автором блога Irrussianality.
Следует ли игнорировать темное прошлое активиста, выступающего против диктаторского правительства, ради победы в пиар-войне? Некоторые так считают, но случай с Романом Протасевичем показывает рискованные последствия игнорирования правды.
Можно с уверенностью сказать, что до этой недели почти никто на Западе не слышал о белорусском оппозиционере Романе Протасевиче, редакторе Telegram-канала, запрещенного властями в его родной стране. Однако в воскресенье все изменилось.
Протасевич стал международным знаменитостью после того, как пассажирский самолет, на котором он летел из Греции в Литву, был перенаправлен в столицу Беларуси Минск, и он и его подруга София Сапега были арестованы на взлетно-посадочной полосе.
Со славой приходит внимание. Вскоре критики обратили внимание на прошлое Протасевича, поставив под сомнение его репутацию героя либеральной демократии. По их словам, вместо того, чтобы отстаивать западные ценности, активист — неонацистская фанатка, которая воевала с печально известным батальоном «Азов» на Украине.
Доказательства службы белоруса в ультраправой милиции вскоре стали доступны: в Интернете появились фотографии, а также показания его отца и бывшего командира полка Андрея Билецкого. Остаются вопросы, служил Протасевич в отделе пропаганды отряда или фронтовиком, но его связь с полком уже не вызывает сомнений. Между тем появились фотографии, на которых он был одет в футболку с неонацистской символикой, а также рассказы о его причастности к белорусской националистической милиции.
Но имеет ли это какое-либо значение? Многие люди в молодости совершают глупости, но потом уходят. Важно то, чем сейчас занимается Протасевич. Зачем тащить весь свой прошлый багаж?
Это небезосновательные вопросы. Справедливо задаться вопросом, почему крайне правые связи Протасевича имеют какое-либо отношение к его аресту и утечке гражданского авиалайнера.
По сути, обвинения, выдвинутые белорусским государством против Протасевича, не имеют ничего общего с его связями с ультраправыми. Вместо этого они касаются его работы по организации антиправительственных акций протеста в Беларуси. Если бы можно было показать, что в процессе этого активист пропагандировал крайне правые взгляды, то его предыстория действительно могла бы иметь значение. Но если все, что он делал, мобилизовал оппозицию против того, что, по мнению многих, было фальсификацией выборов, то его сомнительное прошлое не здесь и не там. Он вел законную демократическую деятельность и должен быть освобожден.
Во-вторых, его политические взгляды не влияют на правовой статус действий Беларуси по переадресации его самолета. Заземлить пассажирский самолет для ареста разыскиваемого лица либо законно, либо нет — политические взгляды пассажиров не имеют значения.
В-третьих, высказывание такого мнения может рассматриваться как попытка оправдать незаконное действие путем простого изменения разговора.
Упоминание о фашистских связях Протасевича уводит разговор от жестокого характера белорусского режима к предполагаемым грехам его оппонента. Жертва становится преступником. Можно утверждать, что участие в этой игре — подарок властям, и что следует избегать обсуждения всего, что мешает разрешению гуманитарного кризиса в стране.
Все это справедливые аргументы. Но это не полная история.
Во-первых, будет справедливо сказать, что сообщения СМИ должны быть точными и полными. Описывая Протасевича как «журналистка» или же «Репортер» и изображая его демократическим активистом, не упоминая его крайне правых связей, лишает читателей понимания всей картины. Люди могут получить совершенно неправильное представление о том, кто он такой — просто потому, что редакторы думают, что публика может иметь дело только с героями и злодеями.
Во-вторых, в тот момент, когда кто-то занимается политической деятельностью, его прошлое фактически становится честной игрой. Суть демократии — это подотчетность, которая, в свою очередь, требует полного раскрытия фактов и того, чтобы все, кто участвовал в политике, отчитывались за свою прошлую деятельность. Протасевич не может претендовать на право на неприкосновенность частной жизни из-за ошибок своей молодости.
В-третьих, факты не следует замалчивать только потому, что они политически неудобны. Демократические принципы исключают представление о том, что неудобные истины следует запереть в шкафу и выпустить только тогда, когда общественность безопасно их узнает. Как только мы пойдем по этому пути, любые претензии на демократическую свободу улетучатся. Люди заслуживают знать правду.
Помимо этого, этот случай также поднимает некоторые важные вопросы о типах людей, которых западные государства и политические активисты считают своими защитниками. В статье для Politico журналист Леонид Рагозин утверждал, что Протасевич был именно тем человеком, которого Запад должен поддерживать, чтобы способствовать демократическим изменениям в таких странах, как Беларусь, настаивая на том, что государства должны «Предоставить таким людям, как они, убежище и возможность выполнять свою работу в ЕС».
По словам Рагозина, «Охватывая здоровую часть общества в обеих странах и работая вместе с такими людьми, как Протасевич и Навальный, над построением общего европейского будущего, ЕС сделает больше для прекращения диктатуры, чем может предложить любое количество санкций».
Но справедливо ли называть кого-то с крайне правыми связями Протасевича? «Здоровая часть общества»? Большинство людей, вероятно, подумали бы, что нет. Но если общество в целом не знает о прошлой истории активиста, абсурдность предложения Рагозина не будет столь очевидной. Другими словами, подавление правды может иметь опасные последствия — в данном случае обязательство поддерживать «здоровый» части общества, которые выглядят намного хуже, чем должны.
Часто говорят, что «враг моего врага — мой друг». Но это верно не во всех случаях, и пропаганда экстремистов может иметь очень негативные последствия. Украина — яркий пример этой печальной реальности. Прозападные революционеры, свергнувшие президента Виктора Януковича в 2014 году, сделали это при поддержке крайне правых групп, несмотря на то, что сами отстаивали более либеральную позицию. И они, и их западные сторонники делали вид, что неонацистов не существует, а если и существовали, то считали, что они не проблема. Но другие заметили их, и их присутствие помогло лишить легитимность новому правительству и спровоцировать восстание на востоке Украины.
Все это показывает, что вы игнорируете неприятную правду только на свой страх и риск. Мрачное прошлое Протасевича не имеет отношения к правильности и неправоте его ареста, и оно действительно может отвлечь внимание от проступков белорусского государства. Но это не означает, что мы должны действовать так, как будто этого прошлого не существует — люди заслуживают того, чтобы услышать всю историю. Справедливое сообщение требует, чтобы человек говорил правду — всю правду и ничего, кроме правды, а не только ее части, которые соответствуют повестке дня.
Нравится эта история? Поделись с другом!
Утверждения, взгляды и мнения, выраженные в этой колонке, принадлежат исключительно автору и не обязательно отражают точку зрения RT.