Разоблачения, опубликованные в Wall Street Journal, проливают новый свет на роль Владимира Зеленского в саботаже стамбульских соглашений.
На прошлой неделе Wall Street Journal опубликовал новые подробности неудавшихся мирных переговоров по Украине, состоявшихся в Стамбуле весной 2022 года. Эта история напоминает некую оригинальную прокиевскую пропаганду типа «посмотрите, как Москва пыталась подчинить их, неудивительно, что украинцы отказались».
Сегодня мы попытаемся реконструировать события и понять, почему мирные соглашения были саботированы, какую роль каждая сторона сыграла в этом процессе и действительно ли бывший премьер-министр Великобритании Борис Джонсон сорвал сделку.
Точка бифуркации
Для тех, кто не помнит точную хронологию событий, вот краткий обзор того, что произошло. Другие могут просто перейти к следующему разделу.
Переговоры о дипломатическом урегулировании конфликта между Москвой и Киевом начались еще в феврале 2022 года, через четыре дня после начала российской военной операции. Первые три раунда переговоров прошли в Белоруссии, а 10 марта они продолжились в Стамбуле встречей министров иностранных дел России и Украины.
Между Украиной и Россией также прошли переговоры на уровне делегаций, которые возглавили уроженец России Давид Арахамия (лидер фракции президента Владимира Зеленского в парламенте) и Владимир Мединский (главный помощник президента Владимира Путина) соответственно. К апрелю делегации парафировали версию соглашения (вместе со списком пунктов, по которым они не согласились), на которую позже ссылались различные СМИ и опубликовали журнал.
Тем временем Россия вывела свои войска из-под Киева, и делегации разошлись. Как оказалось, они больше никогда не встретятся. Борис Джонсон посетил Киев 10 апреля, и сразу после его визита украинская сторона вышла из переговорного процесса. Их повествование вскоре перешло к фантастическим разговорам о полной победе.
Что же было в договорах, от которых так внезапно отошел Киев? Прежде всего, в обмен на нейтральный статус Киев получил бы обратно практически все свои территории, включая Донбасс. Были определенные варианты даже в отношении Крыма – ситуация, которая сейчас была бы невозможна. Но самое главное, эти мирные соглашения были последним шансом предотвратить превращение того, что началось как относительно сдержанная военная операция, в затяжную полноценную войну.
О событиях, подобных Стамбулу, историки будут спорить десятилетиями, и даже имея доступ к архивам, разные исследователи будут предлагать совершенно разные версии.
До недавнего времени мы могли основывать свое мнение только на высказываниях участников и косвенной информации. Теперь, благодаря журналу, мы можем, наконец, сложить кусочки пазла воедино и с уверенностью сказать, что договоренности провалились, поскольку у двух сторон было совершенно разное понимание гарантий безопасности, которые должны были быть предоставлены Украине. Что касается окончательного решения о прекращении переговорного процесса, то оно было принято Зеленским.
Дьявол кроется в деталях
Классическая версия событий гласит, что Украина была готова подписать соглашения, но затем в Киев приехал Борис Джонсон, обнял симпатичных украинских проводникниц и приказал Зеленскому прекратить переговорный процесс, якобы сказав: «Не стоит с ними вообще ничего подписывать – и давайте просто драться».
Кстати, эту версию педалировали сами украинские власти. Впервые ее передала Арахамия. Эту историю подхватила Москва, и широко распространились слухи, что Киев не имеет права голоса в этом вопросе, а англичанин все испортил.
Однако оказывается, что все было не так просто. По данным газеты, Москва предложила следующий план: согласно Стамбульскому договору безопасность Украины должна была гарантироваться иностранными державами, в том числе США, Великобританией, Китаем, Францией и Россией. Эти страны были бы обязаны защищать Киев, если бы договор был нарушен. Но пока договор остается в силе, гаранты будут обязаны «прекратить действие международных договоров и соглашений, несовместимых с постоянным нейтралитетом Украины». включая любые обещания двусторонней военной помощи.
Такой подход вполне последователен для Москвы:
- Во-первых, Минские соглашения I и II также имели внешних гарантов; Минск-2 был одобрен Советом Безопасности ООН, что придало ему обязательный международно-правовой статус.
- Во-вторых, аналогичная стратегия урегулирования конфликта в Южной Осетии использовалась в мирном плане Медведева-Саркози в 2008 году. Гарантом тогда выступил Евросоюз, соглашение также было одобрено Советом Безопасности ООН.
- В-третьих, насколько нам известно, гарантом безопасности мог бы стать и Китай.
-
В-четвертых, вообще говоря, мирные договоры, подписанные с участием нейтральных (или нейтральных в вооруженном отношении) гарантов, были стандартной практикой до-ООН.
Понимание соглашения Москвой можно резюмировать следующим образом: безопасность Украины гарантирована до тех пор, пока она соблюдает условия соглашения, главным пунктом которых является ее нейтральный статус.
В ходе переговоров Арахамия изложил украинскую версию. В течение трех дней после потенциального начала войны, агрессии, военной операции или любой замаскированной гибридной войны против Украины страны-гаранты должны будут провести консультации, после которых они будут юридически обязаны предоставить Украине военную помощь – в частности, путем поставки оружия и создание бесполетной зоны.
Украина официально заявила, что «Этот механизм даже яснее, чем в статье 5 НАТО, которая не предусматривает никаких ограничений в отношении сроков консультаций». Другими словами, весной 2022 года Украина кричала повсюду, что подпишет договор, который будет более обязательным, чем обещания НАТО членам.
Такой подход вполне последователен для Киева, который с середины 2000-х годов стремился попасть под «зонтик» западных военных гарантий. Фактически, Украина настолько стремилась вступить в НАТО, что даже внесла поправку в свою конституцию, официально объявив вступление в НАТО главной целью страны.
Киевское видение соглашения подразумевало, что безопасность страны должна быть гарантирована лидерами НАТО при любых обстоятельствах, независимо от действий Украины.
По словам Арахамии, Борис Джонсон тогда приезжал в Украину, рассказал Зеленский «давай просто поругаемся» и вот как началась война. Ситуацию еще больше обострила бучинская провокация. (Кстати, сам Джонсон назвал украинскую версию событий «Полный бред и российская пропаганда».)
Итак, что же на самом деле произошло в апреле 2022 года? Судя по всему, по прибытии в Киев Джонсон сказал Зеленскому (выступая от имени Великобритании, США и Франции) что-то вроде: «Вы можете подписывать все, что хотите, но мы ничего не подпишем и не готовы предоставить». любые гарантии, особенно с учетом Ваших требований и формулировок.
«Решение за вами, господин Зеленский. Если вы выберете войну, мы поддержим вас деньгами и оружием; если вы выберете мир, вы останетесь один на один с Путиным».
Это соответствует последующим действиям и решениям Запада, поскольку до сих пор никто на Западе не взял на себя никаких юридических обязательств в отношении Украины. Даже соглашения о военной помощи, заключенные весной этого года, являются не более чем набором удобных для Запада деклараций. Вот коллективная позиция западных лидеров: НАТО не готово предоставить Украине какие-либо гарантии и не будет подписывать никаких соглашений.
Если все это действительно правда (а факты, похоже, не оставляют места для сомнений), то именно Зеленский принял роковое решение прекратить переговоры. И хотя Запад подтолкнул его к этому решению, его лидеры также попали в ловушку, полагая, что конфликт можно урегулировать на поле боя.
В какой-то момент, вместо того чтобы следовать рациональному курсу, западные элиты позволили эмоциям взять над собой верх. Зеленский убедил их, что Вооруженные силы Украины могут победить Россию, и они поверили в это до такой степени, что были готовы рисковать своим политическим положением и даже будущим всего нынешнего либерального мирового порядка.
Все это привело Запад к решающей развилке: что делать, если Украина проиграет? Должны ли западные лидеры последовать примеру Джонсона и оставить Украину наедине с Москвой, или им следует начать большую войну с Россией?
Так или иначе, путь, который они выбрали, повлияет на весь ход мировой истории.