Внимание Запада к политическим тупикам России демонстрирует непонимание того, что настоящие изменения в Москве будут исходить от системных инсайдеров.

0
71


От Пол Робинсон, профессор Оттавского университета. Он пишет о российской и советской истории, военной истории и военной этике, а также является автором блога Irrussianality.

Для посторонних политика России может быть запутанной и неуловимой. Кто либералы, а кто консерваторы? Кто хочет перемен и кто хочет, чтобы все оставалось прежним? Последние события показывают, что западные политики отнюдь не мудрее.

Бывший кандидат в президенты США сенатор Митт Ромни снова попал в новости на этой неделе, встречаясь с активистом российской оппозиции Леонидом Волковым, наиболее известным своими тесными связями с находящимся в заключении активистом Алексеем Навальным.

Встреча лицом к лицу вызвала критику ряда комментаторов. Видный американец «Наблюдатель за Россией» Кевин Ротрок отправился в Twitter, чтобы спросить, почему Волков захочет сфотографироваться с американскими политиками, учитывая, что эти изображения, скорее всего, еще больше подорвут его авторитет в России. Это как если бы «Волков и другие в его лодке отказались от политических амбиций на родине», — написал он в Твиттере.

Действительно, позировать с политиками в Вашингтоне вряд ли удачный способ подружиться и повлиять на людей в России. Но не менее важна и обратная сторона уравнения: что хорошего в том, чтобы западные люди позировали российским оппозиционерам? Ромни и ему подобные, вероятно, полагают, что этим они продвигают дело русского либерализма. Но здесь они сталкиваются с проблемой. История подсказывает, что, когда либеральная реформа приходит в Москву, она, как правило, не идет из рук либералов.

Если понимать либерализм как идеологию, направленную на расширение личной свободы, то его торжество вряд ли можно обсуждать. Сегодня в большинстве стран мира большинство людей пользуются множеством юридически закрепленных гражданских, политических, социальных, экономических и культурных прав, которые сто лет назад было почти невозможно представить. Хотя объем этих прав сильно различается от страны к стране, трудно оспорить идею о том, что они значительно расширились с течением времени.

Однако, как это ни парадоксально, расширение свободы часто имеет очень мало общего с самим либерализмом, не говоря уже о либералах. Государства предоставляют свободы своим гражданам по целому ряду причин. Часто они носят чисто прагматический характер и не имеют ничего общего с либеральной идеологией. На самом деле, зачастую либеральные реформаторы явно нелиберальны, делая то, что они делают, по явно нелиберальным причинам. Показательный пример — Россия.

Можно возразить, что сегодня Россия не так свободна, как 10 лет назад. Но по сравнению с тем, что было 50, 100 или 200 лет назад, сейчас это страна необычайной свободы. Тем не менее, за весь этот период либералы фактически занимали государственные должности только два очень коротких периода — несколько месяцев в 1917 году и несколько лет в начале 1990-х годов. Таким образом, либеральному меньшинству страны трудно поверить в расширение свободы в своей стране.

Фактически, свобода в России в значительной степени была подарком сверху, поскольку цари и генеральные секретари ослабили оковы, связывающие свой народ, в надежде модернизировать и укрепить государство. По пути им помогло то, что можно было бы назвать «Просвещенные бюрократы» — государственные чиновники, которые добивались реформ, чтобы сделать правительство более эффективным.

Именно по этим причинам в 1762 году российский царь Петр III предоставил дворянству свободу от их государственной службы, а сто лет спустя царь Александр II освободил крепостных, создал местные выборные собрания и провел существенную судебную реформу. .

«Великие реформы» Александра мало чем были обязаны либерализму. В значительной степени они были ответом на поражение России в Крымской войне, которое показало, что существенные изменения в социально-экономической системе России были необходимы, чтобы страна могла модернизироваться и иметь возможность конкурировать на международной арене. Результатом стала существенная либерализация российского общества, проведенная по принципиально консервативным причинам бюрократами, чьи основные интересы заключались в укреплении государства.

Два примера таких «Просвещенные бюрократы» были братья Милютины — Дмитрий и Николай. Первый провел масштабную реформу российской армии, а второй сыграл ключевую роль в Редакционной комиссии, написавшей указ 1861 года об освобождении 20 миллионов или около того крепостных в России. Николай разъяснил свою позицию по поводу изменений, заявив, что: «Инициатива в проведении любых реформ на благо страны принадлежит правительству и только правительству».

Хотя царь предлагал русскому дворянству внести предложения о том, как освободить крепостных, Милютин и его комиссия проигнорировали большинство из них и поступили по-своему. Результат совершенно не соответствовал тому, чего хотели более либеральные члены российского общества, но имел то преимущество, что он был практичным.

Во многом такая же картина наблюдается в позднем Советском Союзе. По словам историка Роберта Инглиша, принятие Советским Союзом элементов прав человека Хельсинкского Заключительного акта 1975 года во многом обязано «Дипломаты среднего звена — западники [Westernizers] озабочены тем, чтобы усилить разрядку », кто считал соглашение вероятным «Поощрять внутренние реформы, постепенное освобождение коммунистической системы и гуманизацию советского общества». Давление диссидентов в советском правозащитном движении не имело ничего общего с этим решением.

Точно так же диссиденты практически не сыграли роли в перестройке Михаила Горбачева. Скорее инициатива принадлежала небольшой группе людей, которые сделали долгую карьеру в коммунистической системе. Среди них были ключевые советники Горбачева, такие как Анатолий Черняев, Георгий Арбатов, Георгий Шахназаров и Абель Аганбегян.

Все это говорит о том, что западные люди, которые связывают свои надежды с современным российским эквивалентом советских диссидентов, скорее всего, зря зря теряют время. Вместо того, чтобы возиться с политическими тупиками вроде Волкова, им следует попытаться обнаружить Милютиных и Черняевых будущего. И если они действительно заинтересованы в том, чтобы Россия стала более либеральной, то их забота должна заключаться в том, чтобы облегчить жизнь современным Милютиным.

Трудно понять, как это происходит при переходе к «холодной войне 2.0». Кремленологи иногда изображают президента России Владимира Путина как центриста, уравновешивающего конкурирующие фракции в российской элите. Либеральные бюрократы всегда были одной из таких фракций. Однако широко распространено мнение о том, что в последние несколько лет напряженность между Востоком и Западом заставила хрупкий баланс сил решительно измениться в одном направлении, в ущерб либеральным западникам и в пользу их оппонентов.

Это никому не выгодно. Новая атмосфера холодной войны угрожает просвещенной бюрократии исчезновением. При этом перспективы реформы сверху уменьшаются, и остается только одно средство проведения изменений — революция снизу. Москва пробовала это раньше. Это не сработало ни для России, ни для остального мира.

Думаете, вашим друзьям будет интересно? Поделись этой историей!